{"id":193552,"date":"1980-01-01T00:00:00","date_gmt":"2019-03-12T16:38:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/?p=193552"},"modified":"2024-01-19T13:34:44","modified_gmt":"2024-01-19T18:34:44","slug":"auto-insert-193552","status":"publish","type":"document","link":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/document\/auto-insert-193552\/","title":{"rendered":"DIE PAL\u00c4STINAFRAGE EIN KURZER HISTORISCHER \u00dcBERBLICK. Palestine question – Historical backgrounder (German) – CEIRPP, DPR study – DPR publication"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Im Auftrag und unter Anleitung des<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00a0Ausschusses f\u00fcr die Aus\u00fcbung der unver\u00e4u\u00dferlichen Rechte<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

des pal\u00e4stinensischen Volkes<\/i><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

DIE PAL\u00c4STINAFRAGE<\/p>\n<\/div>\n

\n

EIN KURZER HISTORISCHER \u00dcBERBLICK<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n

VEREINTE NATIONEN<\/p>\n<\/div>\n

\n

New York, 1980<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

EINF\u00dcHRUNG<\/p>\n<\/div>\n

\n

Pal\u00e4stinas besondere Stellung in der Geschichte hat ihren Ursprung in seiner religi\u00f6sen Bedeutung f\u00fcr die drei gro\u00dfen monotheistischen Religionen. Pal\u00e4stina sollte daher ein Land des Friedens sein, doch in Wirklichkeit brachten geschichtliche Ereignisse religi\u00f6ser und politischer Art Konflikte und Krieg.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Auch heute noch ist das Gebiet von Spannungen und K\u00e4mpfen zerrissen und stellt eine potentielle Bedrohung des Weltfriedens dar. Die Ereignisse dieses Jahrhunderts, die zu dieser gef\u00e4hrlichen Situation gef\u00fchrt haben, werden durch die heftige Auseinandersetzung \u00fcber “Die Pal\u00e4stinafrage” oft verdeckt. Die vorliegende kurze Darstellung versucht, die Geschichte dieser Frage nachzuzeichnen.*<\/p>\n<\/div>\n

\n

______
\n*Dieser \u00dcberblick, der ein au\u00dferordentlich komplexes Problem behandelt, ist f\u00fcr j\u00fcngere Leser gedacht und stellt eine Kurzfassung von eingehenderen Studien dar, die von den Vereinten Nationen unter den Titeln: The Oriqins and Evolution of the Palestine Problem<\/u>\u00a0– Teil I und II (1978) und The Question of Palestine<\/u>\u00a0(1979) ver\u00f6ffentlicht wurden.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

I. PAL\u00c4STINA IN DER GESCHICHTE<\/p>\n<\/div>\n

\n

Das heute “Pal\u00e4stinaproblem” hat seinen Ursprung in politischen Ma\u00dfnahmen, die aus einer Zeit stammen, in der Pal\u00e4stina ein Mandatsgebiet des V\u00f6lkerbunds, des Vorl\u00e4ufers der Vereinten Nationen, war. Es gibt einen 1930 erstellten <\/span>Bericht<\/a>\u00a0einer mit Zustimmung des V\u00f6lkerbundes ernannten Kommission*, der einer objektiven Erforschung der Fr\u00fchgeschichte Pal\u00e4stinas vielleicht am n\u00e4chsten kommt. Die folgende Darstellung ist diesem Bericht entnommen.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

In der Fr\u00fchgeschichte war Pal\u00e4stina von semitischen V\u00f6lkern bewohnt, deren erstes die Kanaaniter waren. Nach der \u00dcberlieferung kam Abraham, der gemeinsame Vorfahre der Juden und der Araber, von Ur nach Kanaan.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Als die St\u00e4mme Israels aus ihrer Gefangenschaft in \u00c4gypten nach Pal\u00e4stina kamen, wurden sie von K\u00f6nig David im Jahre 1000 v. Chr. in einem K\u00f6nigreich vereinigt. Dieses K\u00f6nigreich erreichte seine Bl\u00fcte unter K\u00f6nig Davids Sohn, Salomo, der den ersten Tempel von Jerusalem auf dem Berg Moria errichtete. Nach Salomos Tod jedoch stellt die Geschichte des Volkes Israel – oder besser der zwei K\u00f6nigreiche Israel und Juda – eine Kette von B\u00fcrgerkriegen und Zwistigkeiten mit fremden St\u00e4mmen dar.<\/p>\n<\/div>\n

\n

______<\/p>\n<\/div>\n

\n

* Die Mitglieder dieser <\/span>Kommission<\/a>\u00a0stammten aus den Niederlanden, Schweden und der Schweiz<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Um das Jahr 720 v. Chr. zerst\u00f6rten die Assyrer das K\u00f6nigreich Israel und f\u00fchrten seine Bewohner in die Gefangenschaft. Etwa im Jahre 600 v. Chr. griff der babylonische K\u00f6nig Nebukadnezar das K\u00f6nigreich Juda an und zerst\u00f6rte im Jahre 586 v. Chr. Jerusalem und Salomos Tempel.* Die meisten der Bewohner gerieten in Gefangenschaft. F\u00fcnfzig Jahre sp\u00e4ter, als der persische K\u00f6nig Cyrus Babylon eroberte, konnten die Juden nach Pal\u00e4stina zur\u00fcckkehren. Etwa im Jahre 515 v. Chr. hatten sie Salomos Tempel neu erbaut.<\/p>\n<\/div>\n

\n

332 v. Chr. gelangten die Juden unter die Herrschaft der Mazedonier, von denen sie hart bedr\u00fcckt wurden. Ein Aufstand der Juden im Jahre 170 v. Chr. wurde niedergeworfen und in seinem Verlauf auch der zweite Tempel zerst\u00f6rt. Im Anschlu\u00df an die Herrschaft der Mazedonier genossen die Juden eine Zeitlang eine gewisse Unabh\u00e4ngigkeit, die bis zur r\u00f6mischen Eroberung durch Pompeius anhielt, der Jerusalem im Jahre 63 v. Chr. einnahm. Im Jahre 70 v. Chr. wurde die Stadt von Titus zerst\u00f6rt und alles, was von dem wiederaufgebauten zweiten Tempel blieb, war die westliche Mauer, die fortan die Klagemauer genannt wurde.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Zu Beginn des zweiten Jahrhunderts nach Christi Geburt untersagte Kaiser Hadrian den Juden, Jerusalem zu betreten. Aus dieser Zeit stammt die Zerstreuung der Juden in alle Welt. Von dieser Zeit bis zur Gr\u00fcndung des Staates Israel im Jahre 1948 gab es keine j\u00fcdische Regierung in Pal\u00e4stina. Zwar lebten stets Juden in Pal\u00e4stina, doch hing ihre Zahl vom guten Willen der jeweiligen Herrscher ab.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Nach der Teilung des r\u00f6mischen Reichs im Jahre 400 n. Chr. stand Pal\u00e4stina bis zur arabischen Eroberung im Jahre 637 n. Chr. unter byzantinischer Herrschaft. Wo fr\u00fcher einmal Salomos Tempel gestanden hatte, wurden die Al-Aksa-Moschee und der Felsendom errichtet und wurde der Tempelplatz nun al-Haram asch-scharif genannt. Dieser Platz wurde zum gro\u00dfen Heiligtum der Mohammedaner, das nur Mekka und Medina nachstand.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Nach der Zeit der Kreuzz\u00fcge (von 1099 bis 1190) gestattete der arabische Sultan Saladin den Juden, nach Pal\u00e4stina zur\u00fcckzukehren.<\/p>\n<\/div>\n

\n

1517 eroberten die T\u00fcrken das Land und beherrschten es bis zum Ende des Ersten Weltkriegs. W\u00e4hrend dieser ganzen Zeit blieb die Klagemauer ein heiliger Platz f\u00fcr die Juden. Ende 1917 wurde Pal\u00e4stina von britischen Streitkr\u00e4ften besetzt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Daraus geht hervor, da\u00df Pal\u00e4stina nach dem byzantinischen Zeitalter mit Ausnahme der Zeit der Kreuzz\u00fcge \u00fcber 1300 Jahre lang zun\u00e4chst von Arabern und dann von T\u00fcrken regiert wurde. Die Bev\u00f6lkerung Pal\u00e4stinas bestand haupts\u00e4chlich aus semitischen Arabern, unter denen es sowohl Mohammedaner wie Christen gab. Der kleinen Anzahl von semitischen Juden wurde sowohl von den Arabern als auch von den osmanischen T\u00fcrken das Recht gew\u00e4hrt, ihre Religion auszu\u00fcben und die geistige Verbindung der Juden mit Pal\u00e4stina lebendig zu halten. Im 19. Jahrhundert gestatteten die Osmanen kleine Siedlungen j\u00fcdischer Emigranten aus europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, in denen die Diskriminierung der Juden zunahm. Zur Zeit der britischen Besatzung im Jahre 1917 machten die Juden weniger als ein Zehntel der Bev\u00f6lkerung Pal\u00e4stinas aus. Neun Zehntel waren Araber, darunter 80% Moslems und 10% Christen. Traditionen, Sitten und Sprache der arabischen Pal\u00e4stinenser bildeten die vorherrschende Kultur des damaligen Pal\u00e4stina.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

II. GEGENS\u00c4TZLICHE VERSPRECHUNGEN<\/p>\n<\/div>\n

\n

W\u00e4hrend des Ersten Weltkrieges bem\u00fchten sich Gro\u00dfbritannien und seine Verb\u00fcndeten um Unterst\u00fctzung gegen Deutschland und dessen Verb\u00fcndeten, das osmanische Reich. Da zu jener Zeit einige arabische F\u00fchrer nach Unabh\u00e4ngigkeit von osmanischer Herrschaft strebten, bot sich ein Zusammengehen von Engl\u00e4ndern und Arabern geradezu an. So gelangte man 1915 zu einem Abkommen zwischen dem Emir von Mekka, der als Sprecher der Araber auftrat, und dem britischen Hohen Kommissar in \u00c4gypten, Sir Henry McMahon, der f\u00fcr die Briten verhandelte. Der Emir forderte die Anerkennung der Unabh\u00e4ngigkeit aller arabischen Gebiete des osmanisehen Reichs, einschlie\u00dflich Pal\u00e4stinas, McMahon jedoch versuchte, Pal\u00e4stina dadurch auszuschlie\u00dfen, da\u00df er sich unklar dar\u00fcber ausdr\u00fcckte, wie weit die betreffenden Gebiete reichten. Der Emir wies McMahons Versuch zur\u00fcck. Die Kontroverse setzte sich bis 1939 fort, als die britische Regierung einr\u00e4umte, da\u00df “sie 1917 nicht das Recht hatte, \u00fcber Pal\u00e4stina zu verf\u00fcgen”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Tats\u00e4chlich hatte ein geheimes englisch-franz\u00f6sisches Abkommen \u00fcber die Anerkennung der arabischen Unabh\u00e4ngigkeit, das Sykes-Picot-Abkommen von 1916, die Unabh\u00e4ngigkeit f\u00fcr Pal\u00e4stina ausgeschlossen und stattdessen eine “internationale Verwaltung” vorgesehen.In separaten Zusicherungen hatte die britische Regierung jedoch auch der Weltzionistenorganisation Hoffnung \u00fcber die Zukunft Pal\u00e4stinas gemacht. 1897 hatte die Organisation ihr Ziel verk\u00fcndet, “in Pal\u00e4stina unter dem Schutz des \u00f6ffentlichen Rechts eine Heimst\u00e4tte f\u00fcr das j\u00fcdische Volk zu schaffen”. Unter der F\u00fchrung Theodor Herzls zog die Organisation Gebiete in Ostafrika und Argentinien als St\u00e4tte f\u00fcr einen j\u00fcdischen Nationalstaat in Erw\u00e4gung, doch entschied sie sich schlie\u00dflich unter Berufung auf die uralten j\u00fcdischen Verbindungen zum heiligen Land f\u00fcr Pal\u00e4stina.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die zionistischen F\u00fchrer bem\u00fchten sich um die Unterst\u00fctzung der britischen Regierung, indem sie die strategischen Vorteile hervorhoben, einen neuen Verb\u00fcndeten zu gewinnen,\u00a0<\/strong>der ihnen bei der Kontrolle des Suez-Kanals helfen werde. Die Briten, die noch immer Unterst\u00fctzung f\u00fcr ihre Kriegsanstrengungen suchten, reagierten wohlwollend auf diese Angebote. Der britische Au\u00dfenminister, Lord Balfour sandte am 2. November 1917 ein Schreiben an die zionistische Weltorganisation, das sp\u00e4ter als Balfour-Deklaration bezeichnet wurde. In diesem Schreiben hie\u00df es:<\/p>\n<\/div>\n

“Die Regierung Seiner Majest\u00e4t betrachtet die Errichtung einer nationalen Heimst\u00e4tte (national home) des j\u00fcdischen Volkes in Pal\u00e4stina mit Wohlwollen und wird sich gro\u00dfe M\u00fche geben, die Erreichung dieses Ziels zu f\u00f6rdern, wobei allerdings von der Voraussetzung ausgegangen wird, da\u00df nichts geschehen darf, was den b\u00fcrgerlichen und religi\u00f6sen Rechten der in Pal\u00e4stina bestehenden nichtj\u00fcdischen Gemeinschaften oder den Rechten und dem politischen Status der Juden in irgendeinem anderen Land Abbruch tun k\u00f6nnte.”<\/div>\n
\n

Einige j\u00fcdische Gemeinschaften, die einen Loyalit\u00e4tskonflikt mit den L\u00e4ndern empfanden, deren Staatsb\u00fcrger sie waren, stellten sich diesen zionistischen Pl\u00e4nen entgegen. Das britische Kabinett wurde von seinem einzigen j\u00fcdischen Mitglied, Sir Edward Montagu, heftig kritisiert. Selbst der zionistische F\u00fchrer Dr. Chaim Waizmann schrieb nur zehn Jahre sp\u00e4ter:<\/p>\n<\/div>\n

“Die Balfour-Deklaration von 1917 ist auf Luft gebaut… in diesen vergangenen zehn Jahren dachte ich jedes Mal beim Aufschlagen der Zeitung: Von wo wird der n\u00e4chste Schlag kommen? Ich zitterte bei dem Gedanken, da\u00df mich die britische Regierung zur Rede stellen und fragen w\u00fcrde: ‘Sagen Sie, was ist eigentlich diese zionistische Organisation? Wo sind denn Ihre Zionisten?’ …. Denn sie wu\u00dfte, da\u00df die Juden gegen uns waren; wir standen allein auf einer kleinen Insel, eine winzige Gruppe von Juden mit einer fremden Vergangenheit.”<\/div>\n
\n

Um arabischen Protesten gegen die neue britische Politik entgegenzuwirken, best\u00e4tigte eine englisch-franz\u00f6sische Erkl\u00e4rung erneut das Versprechen, den Arabern zur vollst\u00e4ndigen Unabh\u00e4ngigkeit zu verhelfen. Die Erkl\u00e4rung vom 7. November 1918 versicherte die Araber der “vollst\u00e4ndigen und endg\u00fcltigen Befreiung der [arabischen] V\u00f6lker … und der Einrichtung nationaler Regierungen und Verwaltungen, die ihre Autorit\u00e4t auf die Initiative und freie Wahl der einheimischen Bev\u00f6lkerung gr\u00fcnden”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Trotz der in dieser Erkl\u00e4rung vom 7. November abgegebenen Versicherungen sollte die Geschichte Pal\u00e4stinas in den folgenden Jahren beweisen, da\u00df die W\u00fcnsche der gro\u00dfen Mehrheit der Bewohner Pal\u00e4stinas nur wenig z\u00e4hlten. Ihr Land war von einer ausl\u00e4ndischen Regierung, die zu jener Zeit keinerlei Landeshoheit \u00fcber Pal\u00e4stina besa\u00df, einem anderen Volk versprochen worden. Unter Hinweis auf diese Faktoren versichern etliche angesehene Autoren, die Balfour-Deklaration habe keine verbindliche oder rechtliche Wirkung und sei nichts weiter als die Absichtserkl\u00e4rung einer einzigen Regierung.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

III. DAS PAL\u00c4STINA-MANDAT<\/p>\n<\/div>\n

\n

Als Bestandteil des Pal\u00e4stina-Mandats erhielt die Balfour-Deklaration eine internationale Dimension. Das Mandatskonzept selbst war ein Kompromi\u00df zwischen dem herrschenden Kolonialsystem und dem Prinzip der Selbstbestimmung der V\u00f6lker – einem Prinzip, das besonders von Pr\u00e4sident Woodrow Wilson vertreten wurde. Nach dem Sieg Gro\u00dfbritanniens und seiner Verb\u00fcndeten im Ersten Weltkrieg stellte das Mandatssystem des V\u00f6lkerbundes viele der ehemaligen Kolonien und Untertanen des Osmanischen und dem Deutschen Reich sowie von \u00d6sterreich-Ungarn beherrschten V\u00f6lker unter die Vormundschaft einzelner Siegermachte. Das erkl\u00e4rte Ziel dieser Mandate war, die betreffenden V\u00f6lker nach und nach zur Unabh\u00e4ngigkeit zu f\u00fchren.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Es gab drei Kategorien von Madaten mit unterschiedlicher Rangstufe, die sich danach richteten, wie die Siegerm\u00e4chte die politische Reife des betreffenden Volkes einstuften. Alle ehemaligen arabischen Gebiete des Osmanischen Reichs, einschlie\u00dflich Pal\u00e4stinas, wurden Mandate der Kategorie A. Dies war die fortgeschrittenste Kategorie, und die V\u00f6lkerbundssatzung beschrieb Mandate der Kategorie A als Territorien, “deren Existenz als unabh\u00e4ngige Nationen schon provisorisch anerkannt werden kann”, w\u00e4hrend ihnen auf ihrem Wege zur Unabh\u00e4ngigkeit noch “verwaltungsm\u00e4\u00dfige Hilfe und Beratung” gew\u00e4hrt w\u00fcrde. Syrien und der Libanon wurdenunter franz\u00f6sisches Mandat gestellt, Pal\u00e4stina und Transjordanien unter britisches Mandat. Gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der V\u00f6lkerbundssatzung \u00fcber die Unabh\u00e4ngigkeit von Mandatsgebieten erlangten die zwei franz\u00f6sischen Mandate ihre Unabh\u00e4ngigkeit noch vor dem Ende des Zweiten Weltkrieges; der Libanon wurde im November 1943 unabh\u00e4ngig, gefolgt von Syrien im Januar 1944. Jordanien erreichte die Unabh\u00e4ngigkeit 1946. Pal\u00e4stina jedoch wurde zum Konfliktgebiet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die Satzung des V\u00f6lkerbunds sah vor, da\u00df die W\u00fcnsche der betroffenen Bev\u00f6lkerung ein wesentlicher Gesichtspunkt bei der Wahl des Mandatstr\u00e4gers sein sollten. Im Falle Pal\u00e4stinas wurde dies jedoch ignoriert.<\/p>\n<\/div>\n

\n

W\u00e4hrend der Pariser Friedenskonferenz von 1919 wurde auf Pr\u00e4sident Wilsons Dr\u00e4ngen eine Kommission gebildet, die die W\u00fcnsche der betroffenen Bev\u00f6lkerungen feststellen sollte. Die Kommission empfahl ein amerikanisches Mandat \u00fcber Syrien einschlie\u00dflich Pal\u00e4stinas. Hinsichtlich der W\u00fcnsche der Bewohner Pal\u00e4stinas im Bezug auf die j\u00fcdische Einwanderung forderte die Kommission eine “bedeutende Modifizierung des extremen zionistischen Programms der unbeschr\u00e4nkten Einwanderung von Juden nach Pal\u00e4stina”. Die Kommission erkl\u00e4rte, da\u00df dieses Programm, das darauf abziele, “…Pal\u00e4stina schlie\u00dflich zu einem eindeutig j\u00fcdischen Staat zu machen, eine schwerwiegende Ungerechtigkeit darstellte”. Als Antwort auf den Anspruch der Zionisten, “sie h\u00e4tten ein ‘Recht’ auf Pal\u00e4stina, da es vor 2000 Jahres ihr Gebiet gewesen sei”, bemerkte die Kommission, dieser Anspruch k\u00f6nne “wohl kaum ernsthaft in Erw\u00e4gung gezogen werden”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der britische Au\u00dfenminister Lord Curzon wies warnend darauf hin, da\u00df der Begriff “Nationale Heimst\u00e4tte” (national home) in Wirklichkeit einen “j\u00fcdischen Staat” bedeute, in welchem die Araber B\u00fcrger dann zweiter Klasse sein w\u00fcrden. Er halte “das ganze Konzept f\u00fcr falsch”. Balfour selbst gab zu, was vor sich ging. “Was Pal\u00e4stina betrifft”, bemerkte er, “haben die [Allierten] M\u00e4chte bisher keine Tatsachenbehauptung aufgestellt, die nicht zugegebenerma\u00dfen1 falsch ist, und keine politischen Absichten verk\u00fcndet…, die sie nicht zu verletzen gedenken”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Dennoch schritten die Pl\u00e4ne f\u00fcr Pal\u00e4stina fort. Anl\u00e4\u00dflich der Konferenz von San Remo im April 1920 stimmte Prankreich zu, da\u00df Pal\u00e4stina – als Gegenleistung f\u00fcr Handlungsfreiheit in Syrien und dem Libanon – nicht unter die ur-spr\u00fcnglich vorgesehene internationale Verwaltung, sonder unter britische Vormundschaft kommen solle. Dar\u00fcber hinaus wurde eine st\u00e4rker formulierte und eindeutigere Version der Balfour-Deklaration zum Bestandteil des Mandats gemacht. In dieser neuen Version erkannte das Mandat die zionistische Organisation als die “j\u00fcdische Agentur” (Jewish Agency) an, die durch die F\u00f6rderung einer umfangreichen Einwanderung und Ansiedlunq von Juden aus dem Ausland auf von der Organisation in Pal\u00e4stina erworbenem Land bei der Errichtung der nationalen Heimst\u00e4tte der Juden helfen sollte.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Merkw\u00fcrdigerweise benutzte das Mandat nicht ein einziges Mal das Wort “Araber”. Obwohl die pal\u00e4stinensischen Araber damals neun Zehntel der Bev\u00f6lkerung ausmachten, wurden sie in dem Dokument nur als die “nicht-j\u00fcdischen Gemeinschaften in Pal\u00e4stina” bezeichnet. Ein Schriftsteller, der diese Umkehrung der Dinge zum Ausdruck bringen wollte, schrieb, dies sei wie “wenn man die Mehrzahl die Nicht-wenigen nennen w\u00fcrde”. Er unterstrich damit die ganz offensichtliche Tatsache, da\u00df diese Mehrzahl von der arabischen Mehrheit in Pal\u00e4stina gebildet wurde. Der einzige Schutz, der den Rechten der pal\u00e4stinensischarabischen Mehrheit gew\u00e4hrt wurde, war der Satz, da\u00df “nichts unternommen werden darf, was (ihre) b\u00fcrgerlichen und religi\u00f6sen Rechte beeintr\u00e4chtigen w\u00fcrde”. Auff\u00e4lligerweise fehlte jedoch jeder Hinweis auf ihre nationalen und politischen Rechte.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Das Mandat wurde am 24. Juli 1922 unterzeichnet und trat formell im September 1922 in Kraft. Zwar war Transjordanien urspr\u00fcnglich im Pal\u00e4stina-Mandat miteingeschlossen, doch genehmigte der V\u00f6lkerbund am 16. September 1922 eine gesonderte Verwaltung f\u00fcr dieses Gebiet. Somit bezog sich das Mandat nur auf Pal\u00e4stina selbst, obwohl das Territorium, das urspr\u00fcnglich f\u00fcr die j\u00fcdische nationale Heimst\u00e4tte in Anspruch genommen wurde, auch Teile von angrenzenden Gebieten umfa\u00dfte (Abb. 1). Als eines der Ziele des Mandats war in diesem die “Entwicklung von Institutionen zur Selbstregierung genannt.” Eine Erkl\u00e4rung vom 1. Juli 1922 \u00dcber die Politik der britischen Regierung ordnete diesem Prinzip jedoch zweitrangigen Status zu. Die als “Churchill-Memorandum” bekannte Erkl\u00e4rung machte “deutlich, da\u00df der Aufbau von Institutionen zur Selbstregierung in Pal\u00e4stina dem Versprechen und der Verpflichtung zur Gr\u00fcndung eines j\u00fcdischen Nationalstaates in Pal\u00e4stina untergeordnet werden” m\u00fcsse, denen “gr\u00f6\u00dfere Wichtigkeit” zukomme.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Diese sich widersprechenden Elemente des Mandats f\u00fchrten zu einer Situation, die dann als “doppelte Verpflichtung” Gro\u00dfbritanniens gegen\u00fcber der zionistischen Organisation einerseits und den pal\u00e4stinensischen Arabern andererseits bezeichnet wurde. Diese “doppelte Verpflichtung” bedeutete einen Widerspruch und f\u00fchrte bald zu Auseinandersetzungen zwischen der einheimischen Bev\u00f6lkerung Pal\u00e4stinas und den j\u00fcdischen Einwanderern, die vor der Diskriminierung in Europa Zuflucht suchten.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Abb. l<\/u><\/p>\n<\/div>\n

\n

Das grau gekennzeichnete<\/p>\n<\/div>\n

\n

Gebiet ist das von der<\/p>\n<\/div>\n

\n

Weltzionistenorganisation<\/p>\n<\/div>\n

\n

1919 geforderte “Pal\u00e4stina”<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n

DAS VON DER ZIONISTISCHEN ORGANISATION 1919 BEANSPRUCHTE “PAL\u00c4STINA<\/u>“<\/p>\n<\/div>\n

\n

(Quelle: Ruedy in Abu Lughod: “The Transformation of Palestine<\/u>“)<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

IV. “DIE NATIONALE HEIMST\u00c4TTE” UND PAL\u00c4STINENSISCHER WIDERSTAND<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der Aufbau einer “nationalen Heimst\u00e4tte der Juden” begann gleich nach dem Ende des Ersten Weltkrieges – lange bevor das Mandat 1922 in Kraft treten sollte. Die Zionistische Organisation f\u00f6rderte eine umfangreiche j\u00fcdische Einwanderung, durch welche die Bev\u00f6lkerungsstruktur Pal\u00e4stinas deutlich ver\u00e4ndert wurde. So stieg die j\u00fcdische Bev\u00f6lkerung von 56.000 im Jahr 1918 auf etwa 88.000 im Jahr 1922 an, w\u00e4hrend gleichzeitig die Gesamtbev\u00f6lkerung offiziell auf 750.000 gesch\u00e4tzt wurde. Bis 1939 war der Anteil der Juden auf 445.000 und die Gesamtbev\u00f6lkerung auf etwa 1.5 Millionen angewachsen. Dieser dramatische Anstieg war in erster Linie das Resultat der gro\u00dfen Str\u00f6me von Fl\u00fcchtlingen, die den Nazi-Terror entflohen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Prozentual ausgedr\u00fcckt wuchs die j\u00fcdische Bev\u00f6lkerung von ca. 10% im Jahr 1919 auf 17% im Jahr 1929 und schlie\u00dflich auf fast 30% im Jahre 1939 (Abb. 2).<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n <\/p>\n

Abb. 2<\/u><\/p>\n

Bev\u00f6lkerung Pal\u00e4stinas<\/u><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

<\/p>\n<\/td>\n

\n

<\/p>\n<\/td>\n

\n

<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1919
\narabisch 90%
\nj\u00fcdisch 10%<\/p>\n<\/td>\n

\n

1929
\narabisch 83%
\njudisch 17%<\/p>\n<\/td>\n

\n

1939
\narabisch 70%
\nj\u00fcdisch 30%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

\n

Zur Ansiedlung dieser j\u00fcdischen Einwanderer wurde von der Zionistischen Organisation auch Land gekauft; 1920 befanden sich etwa 2 1\/2 Prozent des Gesamtterritoriums Pal\u00e4stinas in j\u00fcdischem Besitz. 1939 betrug dieser Anteil bereits \u00fcber 5,7 Prozent.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die pal\u00e4stinensischen Araber sahen die Aktivit\u00e4ten der Zionistischen Organisation zur F\u00f6rderung der j\u00fcdischen Einwanderung nach Pal\u00e4stina und zur Mehrung ihres Landbesitzes als Kolonialisierung des Landes ihrer Urv\u00e4ter durch ein fremdes Volk an. Da sie politisch noch nicht organisiert waren, machten sie ihrer Ver\u00e4rgerung durch Gewaltt\u00e4tigkeit Luft. 1920, 1921, 1929 und 1939 brachen antizionistische Unruhen aus, die sich schlie\u00dflich zwischen 1936 und 1939 zu einer handfesten Rebellion ausweiteten. Es gelang der britischen Regierung nur durch drastische Ma\u00dfnahmen und milit\u00e4rische Gewaltanwendung, die Aufruhr zu unterdr\u00fccken.<\/p>\n<\/div>\n

\n

1937 entsandte Gro\u00dfbritannien eine K\u00f6nigliche Kommission unter Leitung von Lord Peel, die \u00fcber die Aufst\u00e4nde berichten sollte. Die Kommission kam zu dem Ergebnis, da\u00df die Gr\u00fcnde f\u00fcr die ersten Aufst\u00e4nde und schlie\u00dflich die offene Rebellion eine Kombination des Wunsches der pal\u00e4stinensischen Araber nach nationaler Unabh\u00e4ngigkeit sowie “ihres Hasses und ihrer Abscheu gegen die Errichtung einer nationalen j\u00fcdischen Heimst\u00e4tte” in ihrem Land sei. Weiterhin stellte die Kommission fest,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0da\u00df “…die gewaltsame Umwandlung Pal\u00e4stinas in einen j\u00fcdischen Staat gegen den Willen der Araber… eindeutig gegen den Geist und den Sinn des Mandatssystems versto\u00dfen w\u00fcrde. Sie w\u00fcrde bedeuten, da\u00df man die nationale Selbstbestimmung verweigert habe, solange die Araber die Mehrheit in Pal\u00e4stina bildeten, und erst dann einr\u00e4umen w\u00fcrde, wenn die Juden in der Mehrheit seien…”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Weiterhin bemerkte die Kommission, da\u00df es sich bei dem Konflikt “im Grunde nicht um einen Rassenkonflikt handelt, der aus irgendeiner alten instinktiven Antipathie der Araber gegen\u00fcber den Juden herr\u00fchrt. Es gab wenig oder keine Reibungen… bis der Kampf um Pal\u00e4stina sie entfachte”. Die Kommission stellte fest, da\u00df das Judentum und seine Traditionen in der Geschichte Pal\u00e4stinas verwurzelt seien und da\u00df dort immer Juden gelebt haben.\u00a0\u00a0Der Konflikt r\u00fchre vielmehr von der Ablehnung der Balfour-Deklaration durch die pal\u00e4stinensischen Araber und ihrer Opposition gegen die zionistischen Absichten in Pal\u00e4stina her. Sie wehrten sich gegen die Gr\u00fcndung einer j\u00fcdischen nationalen Heimst\u00e4tte und “weigerten sich, an irgendeiner Staatsform mitzuwirken, bei der es sich nicht um einen dem pal\u00e4stinensischen Volk verantwortlichen nationalen Staat handle”. Dennoch hatten die Juden mit der Gr\u00fcndung ihrer Heimst\u00e4tte in Pal\u00e4stina einen “Staat im Staat” geschaffen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die Peel-Kommission kam zu dem Schlu\u00df, da\u00df die Lage in Pal\u00e4stina einen toten Punkt erreicht habe und die “doppelten Verpflichtungen” in Pal\u00e4stina nicht mehr miteinander zu vereinbaren waren. Die britische Regierung konnte nicht gleichzeitig den Anspruch der Araber auf nationale Unabh\u00e4ngigkeit anerkennen und den Aufbau einer j\u00fcdischen Heimst\u00e4tte in Pal\u00e4stina gew\u00e4hrleisten. Die Kommission empfahl daher die Teilung Pal\u00e4stinas in zwei unabh\u00e4ngige Staaten. Der eine Staat solle pal\u00e4stinensisch-arabisch und der andere j\u00fcdisch sein und Jerusalem eine Enklave unter dem Mandat des V\u00f6lkerbundes werden.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Diese L\u00f6sung wurde von keiner Seite akzeptiert. Die Zionisten behaupteten, sie versto\u00dfe gegen die Balfour-Deklaration und das Mandat. Die Pal\u00e4stinenser lehnten ab, sich mit einer Teilung ihres Landes und der Errichtung eines j\u00fcdischen Staates auf einem Teil dieses Landes abzufinden. Weitere Verhandlungen in London scheiterten. Daraufhin erkl\u00e4rte die britische Regierung im Mai 1939, Pal\u00e4stina solle nicht geteilt, sondern 1949 ein vereinigter unabh\u00e4ngiger Staat werden, der von Juden und Arabern gemeinsam regiert und verwaltet w\u00fcrde. Dieser Gedanke wurde von der Zionistischen Organisation zur\u00fcckgewiesen. Stattdessen verk\u00fcndete sie 1942 anl\u00e4\u00dflich einer Konferenz in New York das “Biltmore-Programm”, das die Forderung nach der Gr\u00fcndung eines j\u00fcdischen Staates enthielt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Zum Ende des Zweiten Weltkrieges war das Pal\u00e4stina-Problem auch zu einer Angelegenheit der arabischen Staaten und der Vereinigten Staaten von Amerika geworden.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Eine britisch-amerikanische Untersuchungskommission legte 1946 eine weitere Reihe von Empfehlungen vor, die die britische Regierung jedoch f\u00fcr undurchf\u00fchrbar hielt. In ergebnislosen Verhandlungen wurden verschiedene Vorschl\u00e4ge unterbreitet; schlie\u00dflich entschied die britische Regierung nach drei\u00dfig Jahren britischer Herrschaft im Februar 1947, die Pal\u00e4stinafrage den Vereinten Nationen zu \u00fcbergeben. Sie erkl\u00e4rte, sie sei “angesichts des unvereinbaren Prinzipienkonflikts in Pal\u00e4stina zu dem Ergebnis gelangt, da\u00df es nur noch einen Weg [gebe], n\u00e4mlich das Problem dem Urteil der Vereinten Nationen vorzulegen…”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Nachdem drei Jahrzehnte hindurch in einem radikal ver\u00e4nderten Pal\u00e4stina die Balfour-Doktrin befolgt worden war, n\u00e4herte sich das britische Mandat seinem Ende. Die j\u00fcdische Bev\u00f6lkerung war von 56.000 im Jahr 1918 auf 608.000 im Jahr 1946 angewachsen. Die Gesamtbev\u00f6lkerung hatte 1.850.000 erreicht (Abb. 3). Ein gro\u00dfer Teil der Einwanderung war das Ergebnis der Verfolgung der Juden durch die Nazis. Die pal\u00e4stinensischen Araber hatten f\u00fcr die verzweifelte Lage der europ\u00e4ischen Juden Verst\u00e4ndnis, doch brachte die pl\u00f6tzliche Einwanderungswelle auch unzumutbare H\u00e4rten f\u00fcr die pal\u00e4stinensisch-arabische Bev\u00f6lkerung mit sich. Und da die Araber f\u00fcr die Greueltaten in Europa nicht verantwortlich waren, wehrten sie sich verst\u00e4ndlicherweise, nun ihrerseits deswegen leiden zu m\u00fcssen. Wie es in dem Bericht der K\u00f6niglichen Kommission hie\u00df:<\/p>\n<\/div>\n

“Ein qualifizierter arabischer Vertreter der arabischen Sache erkl\u00e4rte uns, da\u00df die Araber nicht nur zu allen Zeiten frei von anti-j\u00fcdischen Emotionen gewesen seien, sondern auch bewiesen hatten, da\u00df der Geist der Kompromi\u00dfbereitschaft tief in ihrer Lebensweise verwurzelt sei. Kein anst\u00e4ndiger Mensch werde nicht versuchen, alles Menschenm\u00f6gliche zu tun, um das Leid dieser Menschen zu lindern, solange dies nicht bedeute, ein anderes Volk in eine \u00e4hnliche Notlage zu bringen.”<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

V. DIE TEILUNG PAL\u00c4STINAS UND DIE GR\u00dcNDUNG ISRAELS<\/p>\n<\/div>\n

\n

1947 war Pal\u00e4stina ein von Gewalt heimgesuchtes Land geworden.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die pal\u00e4stinensischen Araber hatten gewaltt\u00e4tig auf die Mandatspolitik reagiert, die in Pal\u00e4stina so umfangreiche Einwanderungsstr\u00f6me und Landk\u00e4ufe zulie\u00df. Zun\u00e4chst hatten die j\u00fcdischen Einwanderer meist das Prinzip der “Havlaga”, d.h. der Zur\u00fcckhaltung befolgt. Ab 1947 jedoch entstanden paramilit\u00e4rische Organisationen wie die Haganah und die Irgun, zu denen sp\u00e4ter noch die Stern-Bande hinzu kam.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Diese Gruppen begannen, in Pal\u00e4stina terroristische Aktionen durchzuf\u00fchren. Nach einem offiziellen Bericht wurde 1940 die SS “Patria”, ein mit illegalen j\u00fcdischen Immigranten beladenes Fl\u00fcchtlingsschiff, “an seinem Liegeplatz… durch Sabotage j\u00fcdischer Sympathisanten an Land versenkt, was 252 Menschenleben kostete”. 1942 wurde der britische Staatsminister in Kairo von der\u00a0\u00a0Stern-Bande get\u00f6tet.\u00a0\u00a01944, so stellte ein offizieller britischer Bericht fest, “erreichte die von terroristischen Organisationen durchgef\u00fchrte Kampagne einen neuen H\u00f6hepunkt mit einer Explosion,\u00a0\u00a0die einen Fl\u00fcgel des King-David-Hotels in Jerusalem zerst\u00f6rte”.\u00a0\u00a0Bei der Explosion kamen 86 Beamte – Araber, Juden und Briten – sowie 5 <\/i>Zivilisten ums Leben.\u00a0\u00a0Pal\u00e4stina galt damals als “bewaffnetes Lager”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die Vereinten Nationen, der de-facto Nachfolger des nicht mehr bestehenden V\u00f6lkerbundes, waren erst zwei Jahre alt, als ihnen die L\u00f6sung des Pal\u00e4stina-Problems \u00fcbertragen wurde. Im Mai 1947 schuf die Generalversammlung den Sonderausschu\u00df der Vereinten Nationen f\u00fcr Pal\u00e4stina (UNSCOP) und erm\u00e4chtigte ihn, die europ\u00e4ische Judenfrage mit der Pal\u00e4stinafrage in Verbindung zu bringen. Dies geschah trotz der Proteste pal\u00e4stinensischer und anderer arabischer Vertreter. Sie verlangten, da\u00df auch andere L\u00e4nder der gro\u00dfen Anzahl durch den Krieg heimatlos gewordener europ\u00e4ischer Juden Zuflucht geben sollten. Der Sonderausschu\u00df besuchte neben Pal\u00e4stina und anderen arabischen L\u00e4ndern auch Deutschland und \u00d6sterreich.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Eines der Ziele der Vereinten Nationen ist die Achtung des Selbstbestimmungsrechts der V\u00f6lker. Dieses Prinzip wurde zu Ende des Ersten Weltkrieges international anerkannt und auch anderen unter Mandat gestellten arabischen Territorien zuerkannt. Auf das britische Mandat \u00fcber Pal\u00e4stina wurde es jedoch faktisch nicht angewandt. Im Bericht des Sonderausschusses wird dazu festgestellt:<\/p>\n<\/div>\n

“…zur Zeit der Schaffung der ‘A’-Mandate wurde es (das Prinzip der Selbstbestimmung) auf Pal\u00e4stina nicht angewandt, offensichtlich wegen der Absicht, dort die Gr\u00fcndung der j\u00fcdischen nationalen Heimst\u00e4tte m\u00f6glich zu machen. Man kann sogar soweit gehen zu sagen, da\u00df die j\u00fcdische nationale Heimst\u00e4tte und das Pal\u00e4stinamandat, das eine Kategorie f\u00fcr sich darstellte, diesem Prinzip zuwiderliefen”.<\/div>\n
\n

Der Sonderausschu\u00df empfahl, Pal\u00e4stina unverz\u00fcglich die Unabh\u00e4ngigkeit zu gew\u00e4hren. Allerdings gingen die Meinungen der Ausschu\u00dfmitglieder \u00fcber die Form dieser Unabh\u00e4ngigkeit auseinander. Einige wenige Mitglieder waren f\u00fcr einen vereinigten Bundesstaat mit betr\u00e4chtlicher Autonomie f\u00fcr die beiden Bev\u00f6lkerungsgruppen. Die Mehrheit schlug eine Teilung in einen j\u00fcdischen und einen arabischen Staat vor, mit Jerusalem als einer von den Vereinten Nationen verwalteten internationalen Zone (zu den Vorschl\u00e4gen hinsichtlich der Aufteilung des Landes und der Bev\u00f6lkerung s. Abb. 3 und 4).<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00dcber diese zwei Vorschl\u00e4ge des Sonderausschusses kam es zu einer langwierigen Debatte, in deren Verlauf die v\u00f6lkerrechtliche Befugnis der Vereinten Nationen zur Teilung des Landes in Frage gestellt wurde. Schlie\u00dflich bef\u00fcrwortete die Generalversammlung nach langem politischen Hin und Her mit geringen Ab\u00e4nderungen den Mehrheitsplan des Sonderausschusses f\u00fcr die Teilung Pal\u00e4stinas.*<\/p>\n<\/div>\n

\n

_________
\n<\/span>*Generalversammlungsresolution 181 (II) vom 29. November 1947, allgemein als die “Resolution zur Teilung Pal\u00e4stinas” bekannt. <\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Abb. 3<\/u><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

(J\u00fcdisch: 31,7*<\/p>\n

\u00a0arabisch: 68,3*)<\/p>\n<\/td>\n

\n

(J\u00fcdisch: 56,4*<\/p>\n

\u00a0arabisch: 42,9*<\/p>\n

\u00a0Jerusalem: 0,7*)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<\/p>\n<\/td>\n

\n

<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1947<\/p>\n

Bev\u00f6lkerungsanteile<\/p>\n

in Pal\u00e4stina<\/p>\n<\/td>\n

\n

1947<\/p>\n

Die im UNSCOP* – Mehrheitsplan<\/p>\n

vorgeschlagene Gebietsteilung<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

\n

Abb. 4<\/u><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

<\/p>\n<\/td>\n

\n

<\/p>\n<\/td>\n

 <\/p>\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0105.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0100.000 Araber\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juden<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

J\u00fcdischer Staat<\/p>\n<\/td>\n

\n

arabischer Staat<\/p>\n<\/td>\n

\n

Jerusalem<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

Bev\u00f6lkerungszusammensetzung laut
\nUNSCOP* – Mehrheitsplan<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\n

________<\/p>\n<\/div>\n

\n

* United Nations Special Committee on Palestine (Sonderausschuss der Vereinten Nationen f\u00fcr Pal\u00e4stina)<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Das britische Mandat \u00fcber Pal\u00e4stina sollte beendet werden, und die zwei neuen Staaten (ein arabischer und ein j\u00fcdischer Staat) sollten am 15. Mai 1948 unabh\u00e4ngig werden.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die Teilungsresolution sah ausf\u00fchrliche Schutzbestimmungen f\u00fcr die Rechte der Minderheiten und f\u00fcr die “bestehenden Rechte” der verschiedenen Religionen in Jerusalem vor, die schon w\u00e4hrend der osmanischen Zeit gew\u00e4hrleistet worden waren. Dazu geh\u00f6rte die Gew\u00e4hrleistung des freien Zugangs der Gl\u00e4ubigen aller Religionen zu den heiligen St\u00e4tten in Jerusalem. Diese Garantien sollten in der Verfassung eines jeden der beiden Staaten verankert werden.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Zwar war der in der Teilungsresolution vorgesehene j\u00fcdische Staat kleiner als die Zionistische Organisation gehofft hatte, doch hatte sie immerhin ihr Ziel erreicht, in Pal\u00e4stina einen j\u00fcdischen Staat zu gr\u00fcnden. Sie nahm daher den Teilungsplan an. Die pal\u00e4stinensischen Araber und die anderen arabischen L\u00e4nder wiesen die Resolution jedoch als ungerecht und v\u00f6lkerrechtswidrig zur\u00fcck.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die Gewalttaten, die auch w\u00e4hrend der Pal\u00e4stina-Debatten in den Vereinten Nationen nicht aufgeh\u00f6rt hatten, flammten nun erneut auf. Sie nahmen noch weiter zu, einmal als die britischen Truppen mit den R\u00fcckzugsvorbereitungen begannen und dann, als sie den R\u00fcckzugstermin auf den 15. Mai vorverlegten.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Auf der einen Seite gingen die zionistischen Kr\u00e4fte zur Offensive \u00fcber und begannen mit der Verwirklichung des “Dalet-Plans”. Nach diesem Plan sollten die dem arabischen Staat zugeteilten Gebiete besetzt werden, sobald die britische Pr\u00e4senz nachlie\u00df. Die Absicht der Zionisten war, “einen durch die Haganah vergr\u00f6\u00dferten Judenstaat” sicherzustellen. Auf der anderen Seite intensivierten pal\u00e4stinensisch-arabische Freisch\u00e4rler ebenfalls ihre Aktivit\u00e4ten. Die Ausschreitungen griffen immer weiter um sich, vor allem auf Kosten der pal\u00e4stinensischen Zivilbev\u00f6lkerung.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Ein besonders blutiger terroristischer Zwischenfall war ein zionistischer Anschlag auf das arabische Dorf Deir Yassin in der N\u00e4he von Jerusalem. Das Dorf, das versucht hatte, sich aus dem Konflikt herauszuhalten, verlor bei diesem zionistischen \u00dcberfall 255 M\u00e4nner, Frauen und Kinder. Ein arabischer Anschlag auf einen j\u00fcdischen Konvoi, bei dem 77 Menschen ihr Leben verloren, war die Vergeltung. Der durch Deir Yassin verursachte Terror f\u00fchrte dazu, da\u00df viele pal\u00e4stinensische Araber aus ihren D\u00f6rfern und St\u00e4dten fl\u00fcchteten.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Am 14. Mai 1948, in einem Klima stetig steigender Unruhen, erkl\u00e4rte der Staat Israel seine Gr\u00fcndung auf der Grundlage des zionistischen Programms, der Balfour-Deklaration, des Mandats und der Teilungsresolution. Als am n\u00e4chsten Tag die letzten britischen Truppen feierlich das Land verlie\u00dfen, fielen Truppen aus den arabischen Nachbarl\u00e4ndern in die dem arabischen Staat zugesagten Gebiete ein, und der erste israelisch-arabische Krieg begann.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Bis es dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen gelang, einen Waffenstillstand zu erreichen, hatten die israelischen Streitkr\u00e4fte eine entscheidende \u00dcberlegenheit gewonnen. Dar\u00fcber hinaus kontrollierten sie gro\u00dfe Gebiete [des] Landes, das dem arabischen Staat zugedacht worden war, sowie die westliche H\u00e4lfte Jerusalems, das eigentlich unter internationale Verwaltung h\u00e4tte gestellt werden sollen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Nach den 1949 festgesetzten Waffenstillstandsgrenzen (Abb. 5) hatte Israel insgesamt 67% des pal\u00e4stinensischen Territoriums unter Kontrolle. Die verbleibenden Gebietsteile, die die Teilungsresolution dem arabischen Staat zugesprochen hatte, wurden von \u00c4gypten und Jordanien verwaltet, der Gaza-Streifen von \u00c4gypten und das Westjordanland von Jordanien, das damals noch nicht Mitglied der Vereinten Nationen war. Von den in der Teilungsresolution vorgesehenen zwei Staaten war\u00a0\u00a0\u00a0nur einer, der j\u00fcdische Staat Israel errichtet worden; der zweite, der arabische Staat in Pal\u00e4stina, war nicht zustandegekommen.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Abb. 5<\/u><\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/div>\n

MAP NO.3087 UNITED NATIONS
\nSEPTEMBER 1979<\/div>\n
Die auf dieser Karte verwendeten Bezeichnungen und Darstellungen bedeuten keinerlei Stellungnahme des VN-Sekretariats zum rechtliehen Status irgendeines Landes, oder Hoheitsgebietes, einer Stadt oder eines Gebietsteils bzw. \u00fcber deren Beh\u00f6rden noch \u00fcber den Verlauf der entsprechenden Grenzen.<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

VI. DIE PAL\u00c4STINAFRAGE IN DEN VEREINTEN NATIONEN VON 1948-1967<\/p>\n<\/div>\n

\n

Nach diesem Vorgriff auf die Durchf\u00fchrung der pal\u00e4stinensischen Teilungsresolution blieb die Verantwortung f\u00fcr die Pal\u00e4stinafrage bei den Vereinten Nationen. Im wesentlichen verblieb immer noch das Problem, einen unabh\u00e4ngigen arabischen Staat in Pal\u00e4stina zu schaffen. Zwar war dies das Ziel der internationalen Gemeinschaft, das sie sich 1919 im Rahmen des V\u00f6lkerbundes und erneut 1947 im Rahmen der Vereinten Nationen gesetzt hatte, doch war ein solcher arabischer Staat bisher noch nicht geschaffen worden.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die Vereinten Nationen entsandten zun\u00e4chst als Vermittler den schwedischen Grafen Folke Bernadotte “zur F\u00f6rderung einer friedlichen Regelung der k\u00fcnftigen Verh\u00e4ltnisse in Pal\u00e4stina”. Nach langwierigen Verhandlungen mit beiden Seiten legte er eine – wie er sich ausdr\u00fcckte – “m\u00f6gliche Diskussiongrundalage” vor. Der Plan sah u.a. bestimmte territoriale Grenzberichtigungen, die R\u00fcckkehr aller pal\u00e4stinensisch-arabischen Fl\u00fcchtlinge und gewisse Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr die j\u00fcdische Einwanderung vor. Bernadotte gab dem Fl\u00fcchtlingsproblem, das ein gro\u00dfes Hindernis f\u00fcr den Frieden darstellte, die h\u00f6chste Priorit\u00e4t. Er berichtete, da\u00df die arabischen Fl\u00fcchtlinge (deren Zahl sp\u00e4ter auf 726.000 gesch\u00e4tzt wurde) “geflohen waren oder aus dem unter j\u00fcdischer Besetzung stehenden Gebiet vertrieben worden waren”. Er empfahl den Vereinten Nationen, “das Recht der Fl\u00fcchtlinge” zu bekr\u00e4ftigen, so fr\u00fch wie m\u00f6glich”in ihre Heimat zur\u00fcckzukehren” und stellte fest:<\/p>\n<\/div>\n

“Es w\u00e4re eine Verletzung der Prinzipien elementarster Gerechtigkeit, wenn diesen unschuldigen Opfern des Konflikts das Recht verwehrt w\u00fcrde, in ihre Heimat zur\u00fcckzukehren, w\u00e4hrend zur gleichen Zeit massenhaft j\u00fcdische Immigranten nach Pal\u00e4stina einwandern und dies in der Tat zumindest die Gefahr bedeutet, da\u00df die arabischen Fl\u00fcchtlinge, die seit Jahrhunderten in dem Land ans\u00e4ssig waren, auf immer verdr\u00e4ngt werden”*.<\/div>\n
\n

Bernadotte schlug noch andere Ma\u00dfnahmen vor. Bevor die Vereinten Nationen jedoch irgendwelche seiner Empfehlungen in die Tat umsetzen konnten, nahm seine Mission in Pal\u00e4stina ein tragisches Ende. Am 17. September 1948 wurde Bernadotte von der Stern-Bande ermordet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Im Dezember 1948 best\u00e4tigte die Generalversammlung der Vereinten Nationen das Recht der Fl\u00fcchtlinge auf R\u00fcckkehr in ihre Heimat**. Ferner setzte sie eine Schlichtungskommission f\u00fcr Pal\u00e4stina (UNCCP) ein, die die territorialen Fragen sowie das Problem der Fl\u00fcchtlinge und des Status von Jerusalem l\u00f6sen sollte. Im Mai 1949 wurde Israel in die Vereinten Nationen aufgenommen. Seine Mitgliedschaft war [un]ausdr\u00fccklich an die Befolgung der beiden VN-Grundsatzresolutionen \u00fcber Pal\u00e4stina gebunden – die Teilungsresolution 181 und die Resolution 194 vom Dezember 1948.<\/p>\n<\/div>\n

\n

___________________
\n<\/span>* <\/span>Official Records of the General Assembly, Third Session, Supplement No. II<\/u><\/span>\u00a0(A\/648) <\/span>Progress Report of the United Nations Mediator on Palestine<\/u><\/span>,<\/span>\u00a0S. 14.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

** Resolution 194 (III) vom 11. Dezember 1948<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Die Schlichtungskommission nahm sich alsbald der immer komplexeren Situation in Pal\u00e4stina an. W\u00e4hrend die arabischen Staaten nun mehr Flexibilit\u00e4t zeigten, schien Israel nicht bereit, seine Kriegsgewinne wieder aufs Spiel zu setzen. Die Bem\u00fchungen der Schlichtungskommission scheiterten, und mit der Zeit wurde der Status quo zum Dauerzustand. Israel nahm die 1948 \u00fcber die ihm zugewiesenen Grenzen hinaus besetzten Gebiete langsam in sein Staatsgebiet auf, bis die Gebiete praktisch annektiert waren. 1950 brachte Jordanien, das noch immer kein Mitglied der Vereinten Nationen war (es trat diesen erst 1955 bei) trotz der Einw\u00e4nde anderer arabischer Staaten das Westjordanland unter seine Gebietshoheit. Die Fl\u00fcchtlinge blieben im Exil. Im Dezember 1949 gr\u00fcndete die Generalversammlung das Hilfswerk der Vereinten Nationen f\u00fcr Pal\u00e4stinafl\u00fcchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) zur Unterst\u00fctzung der pal\u00e4stinensischen Fl\u00fcchtlinge, die aus ihrer Heimat vertrieben worden waren und ihre Existenzgrundlage verloren hatten. Zu Beginn der T\u00e4tigkeit des Hilfswerks im Jahre 1950 lag das Hauptgewicht seiner Programme auf Nahrung, Unterkunft und Gesundheitsf\u00fcrsorge f\u00fcr die Fl\u00fcchtlinge. Mit der Zeit konzentrierten sich die Aufmerksamkeit und die Mittel immer mehr auf Unterricht und Ausbildung junger pal\u00e4stinensische Fl\u00fcchtlinge. Bis 1967 wurde die Pal\u00e4stinafrage haupts\u00e4chlich als Fl\u00fcchtlingsproblem angesehen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

In der Zwischenzeit wurden die wahren Ausma\u00dfe des Pal\u00e4stinaproblems jedoch immer deutlicher. Der israelisch-arabische Streit um den Suez-Kanal f\u00fchrte zum zweiten Nahostkrieg im Jahre 1956. Im Juni 1967 wurde der Status quo durch den dritten arabisch-israelischen Krieg in Frage gestellt, der zum Wendepunkt in der Mittelostpolitik wurde. Dennoch blieb das pal\u00e4stinensische Problem der Kern des Konflikts.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

VII. DIB ANERKENNUNG DES SELBSTBESTIMMUNGSRECHTS DER PAL\u00c4STINENSER<\/p>\n<\/div>\n

\n

Im Juni-Krieg von 1967 besetzte Israel den Rest arabischen Territoriums im ehemaligen Mandatsgebiet Pal\u00e4stina, einschlie\u00dflich Jerusalems, und nahm die Golan-H\u00f6hen seines Nachbars Syrien sowie die \u00e4gyptische Sinai-Halbinsel in Besitz (Abb. 6).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Dieser Krieg bewirkte den zweiten gro\u00dfen Exodus von Pal\u00e4stinensern. Eine halbe Million Pal\u00e4stinenser verloren ihre Heimat und flohen. Man bezeichnet diese Fl\u00fcchtlinge von 1967 als die “neuen Fl\u00fcchtlinge”, im Unterschied zu den “alten Fl\u00fcchtlingen” aus dem Krieg von 1948. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erreichte zun\u00e4chst einen Waffenstillstand und einen recht unstabilen Frieden und forderte dann Israel auf, die R\u00fcckkehr der Fl\u00fcchtlinge von 1967 zu erleichtern* und sich in den besetzten Gebieten an die Vierte Genfer Konvention von 1949 zu halten**. Israel kam keiner der beiden Forderungen nach.<\/p>\n<\/div>\n

\n

__________
\n<\/span>*\u00a0\u00a0Resolution 237 (1967) vom 14. Juni 1967<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

** Diese Konvention entstand nach dem Zweiten Weltkrieg zum Schutz der Bev\u00f6lkerung in milit\u00e4risch besetzten Gebieten.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Daraufhin verabschiedete der Sicherheitsrat eine Resolution von gro\u00dfer Bedeutung. Resolution 242 (1967) vom 22. November 1967 erkl\u00e4rte den Landgewinn durch Krieg f\u00fcr unzul\u00e4ssig und forderte Israel auf, seine Streitkr\u00e4fte “aus (den)* besetzten Gebieten” zur\u00fcckzuziehen. Die Resolution verlangte auch die Einstellung von Drohungen oder Gewaltakten und forderte die Parteien auf, die Souver\u00e4nit\u00e4t und Unabh\u00e4ngigkeit jedes Staates im Nahen Osten sowie das Recht jedes dieser Staaten anzuerkennen, in sicheren und anerkannten Grenzen in Frieden zu leben. Weiterhin forderte die Resolution eine “gerechte L\u00f6sung des Fl\u00fcchtlingsproblems”. Israel lehnte es ab, sich ohne eine allgemeine, alle Elemente der Resolution 242 umfassende Friedensregelung aus den besetzten Gebieten zur\u00fcckzuziehen. Es behielt diese Haltung bei, obwohl die Generalversammlung der Vereinten Nationen wiederholt einen israelischen R\u00fcckzug forderte.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Dennoch hat das Streben Pal\u00e4stinas nach Unabh\u00e4ngigkeit und einem eigenen Staat seit dem Krieg von 1967 erhebliche Fortschritte gemacht. Die 1964 gegr\u00fcndete Pal\u00e4stinensische Befreiungsorganisation (PLO) verabschiedete 1968 eine Pal\u00e4stinensische Nationalcharta. Die Charta verpflichtete das pal\u00e4stinensische Volk zum Kampf um seine Rechte, wie Selbstbestimmung, nationale Unabh\u00e4ngigkeit und Souver\u00e4nit\u00e4t in Pal\u00e4stina, das Recht, zu seinen Heimst\u00e4tten und seinem Besitz in Pal\u00e4stina zur\u00fcckzukehren und das Recht, zur Verfolgung dieser Ziele einen bewaffneten Kampf zu f\u00fchren.<\/p>\n<\/div>\n

\n

__________<\/p>\n<\/div>\n

\n

* Anm. d. \u00dcbers.: Die franz\u00f6sische Fassung “des territoires occupes” meint alle besetzten Gebiete, die englische Fassung “from territories occupied” kann, aber mu\u00df nicht alle Gebiete meinen, was dazu gef\u00fchrt hat, da\u00df die Auslegung des Textes bis heute umstritten ist.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Abb. 6<\/u><\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n

MAP NO.3014 UNITED NATIONS
\nNOVEMBER 1978<\/span><\/p>\n<\/div>\n

Die auf dieser Karte verwendeten Bezeichnungen und Darstellungen bedeuten keinerlei Stellungnahme des VN-Sekretariats zum rechtlichen Status irgendeines Landes oder Hoheitsgebietes, einer Stadt oder eines Gebietsteils bzv. \u00fcber deren Beh\u00f6rden noch \u00fcber den Verlauf der entsprechenden Grenzen.<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Die Charta bezeichnete Israel als illegalen Staat und lehnte “alle L\u00f6sungen, die nur ein Ersatz f\u00fcr die vollst\u00e4ndige Befreiung Pal\u00e4stinas sind”, ab. Dies wiederum f\u00fchrte zur Weigerung Israels, irgendetwas mit der PLO zu tun zu haben. Unter ihrer Dachorganisation PLO gingen pal\u00e4stinensische Gruppen immer mehr zu gewaltsamen Aktionen \u00fcber*, um die Welt\u00f6ffentlichkeit auf das bittere Los der Pal\u00e4stinenser und deren Entschlossenheit aufmerksam zu machen, wieder zu ihrem Recht zu gelangen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Es gelang den Pal\u00e4stinensern, weltweit Anerkennung f\u00fcr die Berechtigung der pal\u00e4stinensischen Sache und deren zentrale Bedeutung f\u00fcr den Nahostkonflikt zu finden. Diese internationale Anerkennung \u00e4u\u00dferte sich in den von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedeten Resolutionen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Zwar sind in der Generalversammlung alle Mitglieder der Vereinten Nationen vertreten, doch fehlt ihr die Autorit\u00e4t des Sicherheitsrats, die Hitgliedstaaten rechtlich zu binden.<\/p>\n<\/div>\n

\n

___________
\n<\/span>* Unter Berufung darauf, da\u00df die Generalversammlung ausdr\u00fccklich von der “Legitimit\u00e4t des Kampfes der V\u00f6lker um Befreiung von kolonialer und fremder Herrschaft und fremder Unterjochung mit allen zur Verf\u00fcgung stehenden Mitteln, einschlie\u00dflich des bewaffneten Kampfes” gesprochen hat. (Resolution 3070 (XXVIII) vom 30. November 1973).<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

W\u00e4hrend der Sicherheitsrat die Pal\u00e4stinafrage noch 1967 als “Fl\u00fcchtlingsproblem” ansah, erkannte die Generalversammlung 1969 die politische Tragweite des Problems und erkl\u00e4rte, da\u00df “das Problem der pal\u00e4stinensisch-arabischen Fl\u00fcchtlinge daraus entstanden ist, da\u00df man ihnen ihre unver\u00e4u\u00dferlichen Rechte verweigert hat.” 1970, 1971 und 1972 hie\u00df es in Resolutionen der Generalversammlung, da\u00df die uneingeschr\u00e4nkte Achtung dieser Rechte des pal\u00e4stinensischen Volkes “ein unerl\u00e4\u00dfliches Element f\u00fcr die Herstellung eines gerechten und dauerhaften Friedens im Mittleren Osten darstellt”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

1974 erkannten die arabischen Staaten die PLO als den einzig legitimen Vertreter des pal\u00e4stinensischen Volkes an. Die Best\u00e4tigung dieses Status der PLO durch Jordanien war von besonderer Bedeutung, da Jordanien von 1948 bis 1967 das Westjordanland verwaltet hatte. 1974 enthielt die Tagesordnung der Generalversammlung zum ersten Mal seit 1952 den Punkt “Die Pal\u00e4stinafrage”. W\u00e4hrend der Generalversammlungstagung des Jahres 1974 erhielt die PLO den Beobachterstatus – einen Status, der sp\u00e4ter auf alle anderen VN-Organe ausgedehnt wurde. Im selben Jahr erkannte die Generalversammlung in aller Form die unver\u00e4u\u00dferlichen Rechte des pal\u00e4stinensischen Volkes auf Selbstbestimmung, nationale Unabh\u00e4ngigkeit und Souver\u00e4nit\u00e4t sowie auf R\u00fcckkehr in ihre Heimat an. Weiterhin anerkannte die Generalversammlung die PLO als den Vertreter des pal\u00e4stinensischen Volkes, einer Hauptpartei bei Jeder Friedensregelung im Mittleren Osten.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Seit 1975 haben die Resolutionen der Generalversammlung diese Anerkennung jedes Jahr von neuem bekr\u00e4ftigt. Dar\u00fcber hinaus wurde in Resolutionen festgestellt, da\u00df die Pal\u00e4stinafrage das Kernproblem des Mittelostkonflikts ist, womit anerkannt wurde, da\u00df es ohne eine gerechte L\u00f6sung des Pal\u00e4stinaproblems keinen Frieden im Mittleren Osten geben kann. Verschiedene Aspekte dieses Problems wurden auch von anderen VN-Gremien untersucht, die sich mit der illegalen israelischen Besetzung des WestJordanlands und des Gaza-Streifens befassen. Sowohl die Menschenrechtskommission als auch der von der Generalversammlung 1968 eingerichtete Sonderausschu\u00df zur Untersuchung israelischer Praktiken haben die israelischen Verletzungen der Menschenrechte der Pal\u00e4stinenser regelm\u00e4\u00dfig heftig kritisiert. Die Berichte der Kommission und des Sonderausschusses verurteilten die israelischen Gebietsannexionen, die Errichtung von Siedlungen in den besetzten Gebieten, die Enteignungen und Konfiszierungen von Grundbesitz, die Verhaftungen, die Misshandlung und die Folterung von Zivilisten, die Ausweisungen und die Verweigerung des R\u00fcckkehrrechts.<\/p>\n<\/div>\n

\n

1975 richtete die Generalversammlung auch einen Ausschu\u00df f\u00fcr die Aus\u00fcbung der unver\u00e4u\u00dferlichen Rechte des pal\u00e4stinensischen Volkes ein. Die Empfehlungen des Ausschusses f\u00fcr einen R\u00fcckzug Israels und die Wiederherstellung der unver\u00e4usserlichen Rechte des pal\u00e4stinensischen Volkes wurden von der Generalversammlung stets unterst\u00fctzt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Die jeweiligen Vorsitzenden des Ausschusses haben immer betont, da\u00df der Ausschuss zwar die Aufgabe h\u00e4tte, die unausgewogenen Vorstellungen von den Problemen der Situation im Nahen Osten zu korrigieren, seine Unterst\u00fctzung der pal\u00e4stinensischen Rechte jedoch in keiner Weise die Souver\u00e4nit\u00e4t oder gesicherte Existenz des Staates Israel in Frage stelle, das ein Mitglied der Vereinten Nationen ist.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Somit besteht seit 1974 in den Vereinten Nationen internationale Anerkennung der Berechtigung des pal\u00e4stinensischen Anspruches auf Selbstbestimmung und Unabh\u00e4ngigkeit der zentralen Rolle der Pal\u00e4stinafrage im Mittelostkonflikt und des repr\u00e4sentativen Charakters der PLO. Diese internationale Anerkennung \u00e4u\u00dfert sich auch au\u00dferhalb der Vereinten Nationen in Erkl\u00e4rungen von wichtigen L\u00e4ndergruppierungen, wie z.B. der nichtgebundenen Staaten und der Organisation der afrikanischen Einheit. In j\u00fcngster Zeit haben auch die westeurop\u00e4ischen Staaten das Selbstbestimmungsrecht des pal\u00e4stinensischen Volkes unterst\u00fctzt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Israel h\u00e4lt jedoch weiter das Westjordanland und den Gaza-Streifen in Besitz. Es weigert sich, den Gedanken einer pal\u00e4stinensischen Staatsgr\u00fcndung auf diesen Gebieten aufzugreifen, obwohl sich auf internationaler Ebene eine \u00fcberw\u00e4ltigende Mehrheit f\u00fcr diese L\u00f6sung ausspricht. Stattdessen hat Israel immer deutlicher erkennen lassen, da\u00df es beabsichtigt, diese Gebiete in der einen oder anderen Form weiter unter Kontrolle zu behalten. In den vergangenen Jahren hat Israel zunehmend seinen Anspruch auf das Westjordanland betont, das es mit den biblischen Namen Jud\u00e4a und Samaria bezeichnet. Israel hat Pal\u00e4stinenser ausgewiesen oder verhaftet und ihr Land enteignet oder konfisziert, um dort unter Berufung auf seine Sicherheit sowohl zivile wie milit\u00e4rische Niederlassungen zu gr\u00fcnden. Es hat die Kontrolle \u00fcber lebenswichtige Wasserquellen in diesem im allgemeinen trockenen Landstrich \u00fcbernommen. Israel verfolgt diese Politik trotz wiederholter Aufforderungen von seiten der Generalversammlung und des Sicherheitsrats, diese Aktionen einzustellen. 1979 und Anfang 1980 kritisierte der Sicherheitsrat die israelische Siedlungspolitik als Hindernis f\u00fcr einen Mittelostfrieden und ernannte eine Untersuchungskommission zur Berichterstattung \u00fcber diese israelischen Ma\u00dfnahmen in den besetzten Gebieten.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Au\u00dferhalb des Rahmens der Vereinten Nationen f\u00fchrte die Unterzeichnung eines Friedensvertrages zwischen Israel und \u00c4gypten zu einem allm\u00e4hlichen R\u00fcckzug Israels aus \u00e4gyptischem Staatsgebiet auf der Halbinsel Sinai. Das Abkommen von Camp David vom November 1978 zwischen den USA, Israel und \u00c4gypten enth\u00e4lt eine Formel f\u00fcr pal\u00e4stinensische “Autonomie” im Westjordanland und im Gazastreifen, wobei Israel allerdings weiterhin die eigentliche politische und milit\u00e4rische Kontrolle verbleiben w\u00fcrde. Die Pal\u00e4stinenser lehnen diese Formel entschieden ab und berufen sich darauf, da\u00df sie ihnen ihr nat\u00fcrliebes Recht verweigere, \u00fcber ihre Zukunft selbst zu entscheiden, und da\u00df sie ohne Beteiligung des pal\u00e4stinensischen Volkes und gegen dessen W\u00fcnsche vereinbart worden sei. Auch die Generalversammlung der Vereinten Nationen erkl\u00e4rte das genannte Abkommen f\u00fcr ung\u00fcltig.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Bis vor kurzem blieb die Haltung des Sicherheitsrats im Bezug auf das Pal\u00e4stinaproblem auf die vor 15 Jahren verabschiedete Resolution 242 (1967) beschr\u00e4nkt. Die Generalversammlung, die den Willen der Mehrheit der V\u00f6lker vertritt, ist jedoch mit ihrer Anerkennung der Grundrechte des pal\u00e4stinensischen Volkes weitergegangen. Bem\u00fchungen, die Haltung des Sicherheitsrats mit der der Generalversammlung in Einklang zu bringen, waren erfolglos. Im Januar 1976 wurde ein Resolutionsentwurf, der die Aus\u00fcbung des unver\u00e4u\u00dferlichen nationalen Rechts der Selbstbestimmung f\u00fcr das pal\u00e4stinensische Volk forderte, von der Mehrheit der Generalversammlung unterst\u00fctzt. Die Vereinigten Staaten von Amerika stimmten jedoch gegen die Resolution. Im August 1979 kam eine \u00e4hnliche Resolution nicht zur Abstimmung. Im April 1980 wurden abermals Bem\u00fchungen unternommen, die Unterst\u00fctzung des Sicherheitsrats f\u00fcr die pal\u00e4stinensische Selbstbestimmung zu gewinnen, doch scheiterte dies an einem weiteren Veto der Vereinigten Staaten. Alle diese Resolutionsentw\u00fcrfe anerkannten und best\u00e4tigten unausgesprochen das Recht Israels – genau so wie der anderen Staaten der Region – auf Souver\u00e4nit\u00e4t, Sicherheit und territoriale Integrit\u00e4t.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Das pal\u00e4stinensische Volk umfa\u00dft inzwischen etwa 4 Millionen Menschen, eine gr\u00f6\u00dfere Bev\u00f6lkerung als die vieler Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen. Ungef\u00e4hr eine halbe Million leben in Israel. Weitere 1,2 Millionen leben in den besetzten Gebieten im Westjordanland und im Gazastreifen. Die \u00fcbrigen leben im Exil, viele noch in Fl\u00fcchtlingslagern, viele als Fremde in anderen L\u00e4ndern. Die Mehrheit derjenigen, die im Exil leben, hoffen noch immer, in ihr eigenes Land zur\u00fcckkehren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der Kern des Pal\u00e4stinaproblems wurde von Professor Arnold Toynbee 1968 wie folgt beschrieben:<\/p>\n<\/div>\n

“W\u00e4hrend jener drei\u00dfig Jahre lie\u00df Gro\u00dfbritannien Jahr f\u00fcr Jahr ein Kontingent j\u00fcdischer Immigranten nach Pal\u00e4stina, dessen Umfang vom jeweiligen Druck der Araber oder Juden abhing. Diese Einwanderer h\u00e4tten nicht kommen k\u00f6nnen, wenn sie nicht den milit\u00e4rischen Schutz der Engl\u00e4nder genossen h\u00e4tten. Wenn Pal\u00e4stina unter osmanisch-t\u00fcrkischer Herrschaft geblieben w\u00e4re oder wenn es 1918 ein unabh\u00e4ngiger arabischer Staat geworden w\u00e4re, w\u00e4ren niemals j\u00fcdische Einwanderer in so gro\u00dfer Zahl in Pal\u00e4stina aufgenommen worden, da\u00df sie die pal\u00e4stinensischen Araber im eigenen Land dieses arabischen Volkes h\u00e4tten \u00fcberw\u00e4ltigen k\u00f6nnen. Da\u00df es heute den Staat Israel gibt und da\u00df heute 1.500.000 pal\u00e4stinensische Araber Fl\u00fcchtlinge sind, liegt daran, da\u00df drei\u00dfig Jahre hindurch den pal\u00e4stinensischen Arabern von der britischen Milit\u00e4rmacht j\u00fcdische Einwanderer aufgezwungen wurden, bis diese zahlreich genug und gut genug ger\u00fcstet waren, um sich mit eigenen Panzern und Flugzeugen zu behaupten. Die Trag\u00f6die in Pal\u00e4stina ist kein lokales Problem, sondern eine Trag\u00f6die f\u00fcr die ganze Welt, denn es handelt sich hier um eine Ungerechtigkeit, die eine Bedrohung des Weltfriedens darstellt”.<\/div>\n
\n

Die Vereinten Nationen haben erkannt, da\u00df ein wichtiger Faktor zur Vermeidung einer solchen Bedrohung des Weltfriedens darin besteht, da\u00df das pal\u00e4stinensische Volk in die Lage versetzt wird, sein unver\u00e4u\u00dferliches Recht auf Selbstbestimmung, nationale Unabh\u00e4ngigkeit und Souver\u00e4nit\u00e4t in Pal\u00e4stina auszu\u00fcben.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Litho in United Nations, New York<\/p>\n<\/div>\n

\n

04534 – June 1983 – 500<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Im Auftrag und unter Anleitung des \u00a0Ausschusses f\u00fcr die Aus\u00fcbung der unver\u00e4u\u00dferlichen Rechte des pal\u00e4stinensischen Volkes   DIE PAL\u00c4STINAFRAGE EIN KURZER HISTORISCHER \u00dcBERBLICK   VEREINTE NATIONEN New York, 1980   EINF\u00dcHRUNG Pal\u00e4stinas besondere Stellung in der Geschichte hat ihren Ursprung in seiner religi\u00f6sen Bedeutung f\u00fcr die drei gro\u00dfen monotheistischen Religionen. Pal\u00e4stina sollte daher ein Land […]<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":193,"featured_media":0,"parent":0,"template":"","meta":{"footnotes":""},"country":[],"document-category":[2713,3821,2589,2765],"document-source":[1753,2173],"committee-meeting":[],"document-subject":[2281,1749],"entity":[1729],"document-language":[6542,6540],"class_list":["post-193552","document","type-document","status-publish","hentry","document-category-backgrounder","document-category-german-text","document-category-publication","document-category-study","document-source-ceirpp","document-source-division-for-palestinian-rights-dpr","document-subject-history","document-subject-palestine-question","entity-united-nations-system","document-language-english","document-language-german"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/document\/193552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/document"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/document"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/193"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/document\/193552\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":292452,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/document\/193552\/revisions\/292452"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=193552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"country","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/country?post=193552"},{"taxonomy":"document-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/document-category?post=193552"},{"taxonomy":"document-source","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/document-source?post=193552"},{"taxonomy":"committee-meeting","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/committee-meeting?post=193552"},{"taxonomy":"document-subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/document-subject?post=193552"},{"taxonomy":"entity","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/entity?post=193552"},{"taxonomy":"document-language","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.un.org\/unispal\/wp-json\/wp\/v2\/document-language?post=193552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}