ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Unat a jugé que l'appelant n'avait ni contesté une décision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en œuvre d'une procédure d'arbitrage avant UNDT. Cependant, Unat a jugé que UNT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abusé du processus. L'appel a été partiellement confirmé et le jugement de l'UNT est partiellement annulé concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de procédure.

Aat à la récompense de CHF de CHF par UNT non. Unat a jugé que, alors que UNT avait le pouvoir d'accorder des coûts pour manifester l'abus de procédures devant JAB, UNDT a commis une erreur en concluant que le retard du Secrétaire général dans la réponse au rapport JAB constituait un abus manifeste des procédures. Unat a jugé que le retard en question n'était pas démesuré et, en tout état de cause, un retard en soi ne constituait pas un abus manifeste des procédures. Unat a jugé que, avant que UNT ne puisse légalement accorder des frais contre le Secrétaire général, il était nécessaire de...

Le membre du personnel a fait appel de sept jugements UNT. Unat a constaté qu'en déposant en permanence des appels dépourvus de mérite, le membre du personnel avait manifestement abusé de la procédure et accordé des frais contre le membre du personnel pour la première fois depuis sa création.

Le membre du personnel a fait appel de sept jugements UNT. Unat a constaté qu'en déposant en permanence des appels dépourvus de mérite, le membre du personnel avait manifestement abusé de la procédure et accordé des frais contre le membre du personnel pour la première fois depuis sa création.

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UND que la demande était théorique et donc non à recevoir. Unat a jugé que la décision de l'UNDT de disposer de la question de l'indemnisation dans le cadre d'un autre cas était une décision de gestion des cas à la discrétion de l'UNDT et n'a causé aucune injustice à l'appelant. UNAT a observé qu'il n'aurait jamais dû être appelé à examiner la décision de l'UNDT car le fait que la demande était évidente était évidente. Unat a jugé que l'appelant avait manifestement abusé du processus d'appel en déposant un appel qui était...

Unat avait devant lui un appel du jugement n ° UNT / 2015/006. En tant que question préliminaire, UNAT a considéré une requête pour chercher à partir pour reporter l'examen de l'appel de l'appelant en raison du manque de représentation légale. UNAT était d'accord avec l'affirmation du Secrétaire général selon laquelle la requête déposée par l'appelant était un supplément supplémentaire plaidant sur le fond de ses revendications. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas montré de circonstances exceptionnelles justifiant le dépôt d'un plaidoyer supplémentaire ou d'une bonne raison de reporter l...

Unat a jugé que UNDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'était pas à recevoir Ratione Materiae. Unat a jugé que UNDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune décision administrative implicite de contester au moment où l'appelant a déposé sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'était pas non plus créable sur cette base. Unat n'a trouvé aucune erreur de fait ou de loi par UNDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jugé que l'appelant était bien conscient de son obligation de se conformer à la règle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...

Unat avait devant lui un appel du jugement n ° UNRWA / DT / 2014/017. Unat a noté que le jugement n ° 2013-UNAT-963 était un jugement définitif et que le cas de l'appelant était par conséquent judiciaire, ce qui signifiait que l'appelant a été empêché de relever à nouveau sa réclamation. Unat a jugé que l'UNRWA DT ne faisait aucune erreur dans la recherche de la demande de l'appelant manifestement inadmissible et le rejetant sans le référer au commissaire général. Unat a jugé non durable que l’affirmation de l’appelant selon laquelle l’UNRWA DT avait commis une erreur en droit lorsqu’il a jugé...

Unat a jugé que UNT ne n'avait pas fait d'erreur à constater qu'en tant que membre du personnel de service général au niveau G-5, le demandeur n'était pas admissible à la demande de poste annoncée dans le Jo, qui était un poste dans la catégorie professionnelle du P -5 niveau et que, par conséquent, la décision contestée n'a eu aucune conséquence juridique l'affecter et aucun effet sur ses droits et ses conditions d'emploi. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé dans sa conclusion que l'appelant ne revenait pas le droit d'être consulté en tant que membre du personnel individuel, mais plutôt...

Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement déterminé que l'appelant n'avait pas respecté les délais énoncés dans l'ancien règlement du personnel de la région 111.3, ce qui rend sa demande non à recevoir car il concernait son défi à la décision refusant l'admissibilité au poste de gestionnaire de base de données . Unat a jugé que l'appelant n'avait jamais demandé d'examen de la décision de le séparer du service, ne se conformant pas à l'article 8.1 (c) de la loi de l'UNRWA DT, qui exige qu'un demandeur doit d'abord soumettre la décision administrative contestée pour l'examen de la décision...