ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

track changes for UNDT pronouncements - track changes for UNDT pronouncements - track changes for UNDT pronouncements

Le TFP a estim¨¦ que la requ¨ºte introduite par l'ancien agent devant le TFP n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TFP a observ¨¦ que l'ancien agent avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 30 mai 2024 ou, selon sa propre d¨¦claration, au plus tard le 5 juin 2024. En cons¨¦quence, dans le premier sc¨¦nario, la requ¨ºte aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant le 28 ao?t 2024, et dans le second sc¨¦nario, avant le 3 septembre 2024. Comme sa requ¨ºte n'a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e que le 4 septembre 2024, le TFP a conclu qu'il avait ¨¦t¨¦ correctement jug¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e bien au-del¨¤ du d¨¦lai l¨¦gal de 90 jours...

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en jugeant l¨¦gales les prolongations du cong¨¦ administratif r¨¦mun¨¦r¨¦, car l'administration avait raisonnablement ¨¦valu¨¦ le risque pour l'harmonie sur le lieu de travail compte tenu du poste ¨¦lev¨¦ occup¨¦ par l'appelant.

L'UNAT a convenu que le refus de remplir les ¨¦valuations ePAS et d'approuver le plan de travail et la demande de t¨¦l¨¦travail d'un subordonn¨¦ constituait une insubordination au sens de la r¨¨gle 1.2(a) du R¨¨glement du personnel, qui exige le respect des instructions d?ment donn¨¦es par les sup¨¦rieurs hi¨¦rarchiques. Il a pr¨¦cis¨¦...

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e de classer la plainte du fonctionnaire sans enqu¨ºte ¨¦tait l¨¦gale et raisonnable. L'UNAT a estim¨¦ que l'OIAI avait correctement ¨¦valu¨¦ les all¨¦gations et d¨¦termin¨¦ qu'elles ne reposaient pas sur des preuves ou des indices suffisants de faute professionnelle, et que les incidents d¨¦crits relevaient d'une gestion normale des performances plut?t que d'un harc¨¨lement ou d'un abus d'autorit¨¦.

Le TUNAT a en outre estim¨¦ que le TUD avait correctement conclu que les d¨¦saccords concernant les ¨¦valuations de...

L'UNAT a estim¨¦ que la seule question en appel ¨¦tait de savoir si le TUDN avait commis une erreur en jugeant la sanction disciplinaire suppl¨¦mentaire disproportionn¨¦e et en l'annulant. Il a soulign¨¦ qu'en vertu de l'article 10.3 b) du R¨¨glement du personnel, les sanctions doivent ¨ºtre proportionn¨¦es, mais que l'Administration jouit d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re disciplinaire, sous r¨¦serve d'un contr?le judiciaire quant ¨¤ la l¨¦galit¨¦, la rationalit¨¦ et la proportionnalit¨¦.

Le TUNAT a estim¨¦ que le TUDN avait outrepass¨¦ ses pouvoirs en substituant son propre avis ¨¤ celui du...

L'UNAT a estim¨¦ que la demande du fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable, car il n'avait pas d¨¦pos¨¦ en temps utile une demande d'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e par la direction.

L'UNAT a observ¨¦ que le fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 9 novembre 2023. Il avait donc jusqu'au 8 janvier 2024 pour d¨¦poser sa demande d'¨¦valuation par la direction, mais il l'a d¨¦pos¨¦e le 12 ao?t 2024, soit plus de 270 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Il a en outre estim¨¦ que, m¨ºme en supposant qu'il ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e en f¨¦vrier 2024, sa...

Le TUNAT a estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e de l'OAI de classer la plainte du fonctionnaire ¨¦tait l¨¦gale. Le TUNAT a estim¨¦ que l'administration avait agi de mani¨¨re raisonnable en d¨¦terminant que les all¨¦gations ne reposaient pas sur des preuves suffisantes pour justifier une enqu¨ºte et que le processus d'¨¦valuation ¨¦tait conforme au cadre juridique du PNUD.

Le TUNAT a en outre estim¨¦ que le TUDN avait correctement rejet¨¦ les arguments proc¨¦duraux du fonctionnaire, notamment les all¨¦gations de partialit¨¦ et de refus d'entendre des t¨¦moins...

L'UNAT a not¨¦ que l'IA Mobilit¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision ? d'application individuelle ?, mais une instruction g¨¦n¨¦rale applicable ¨¤ tous les membres du personnel entr¨¦s en fonction le 1er octobre 2023 ou apr¨¨s cette date, comme Mme Stepanova.

Mme Stepanova tentait de modifier les conditions de nomination ou le contrat de travail en se soustrayant ¨¤ l'application de l'AI Mobilit¨¦ et ne contestait donc pas le ? non-respect ? des ? conditions de nomination ou du contrat de travail ?, comme l'exige l'article 2(1) du Statut du TSD. En cons¨¦quence, le TUNAT a estim¨¦ que sa demande d¨¦passait la...

L'UNAT a not¨¦ que la JAB est sp¨¦cifiquement habilit¨¦e ¨¤ statuer sur une demande de suspension d'une action relevant de sa juridiction et de sa comp¨¦tence, de sorte que l'UNAT n'avait aucun motif d'examiner les recours tant qu'il n'y avait pas eu de demande en temps utile concernant une d¨¦cision sur le fond. ? ce moment-l¨¤, l'UNAT pourra examiner, le cas ¨¦ch¨¦ant, les questions relatives au respect des proc¨¦dures r¨¦guli¨¨res soulev¨¦es dans le recours actuellement form¨¦ par les anciens membres du personnel de l'ISA.

Le TUNU a not¨¦ que les audiences orales n'aideraient pas le Tribunal ¨¤ statuer de...

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'ancien fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable, car la plupart des d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient soit prescrites, soit frapp¨¦es de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e, soit ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives susceptibles de recours. Le TUNU a estim¨¦ que la Commission consultative sur les demandes d'indemnisation (ABCC) avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande d'indemnisation au titre de l'annexe D restait prescrite en vertu de l'article 2.1(b) et que les conditions requises pour une d¨¦rogation en...