ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent pour examiner les requ¨ºtes ¨¦manant de personnes qui ne sont pas membres du personnel.

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date d'introduction de la pr¨¦sente requ¨ºte, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies et que la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur le statut du requ¨¦rant en tant qu'ancien membre du personnel ou ne violait pas les termes de son ancienne nomination ou de son ancien contrat d'emploi.

Dans ces circonstances et compte tenu du fait que la requ¨ºte n...

Le Tribunal a statu¨¦ comme suit

1. Dans la mesure o¨´ la d¨¦cision A a d¨¦j¨¤ fait l'objet de deux arr¨ºts devenus d¨¦finitifs, cette partie de la requ¨ºte est irrecevable en raison de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e.

2. Les recours de la requ¨¦rante contre les d¨¦cisions B, C et D, fond¨¦s sur sa r¨¦clamation du 12 novembre 2020 au titre de l'annexe D, sont irrecevables car prescrits.

3. Les d¨¦cisions cons¨¦cutives aux d¨¦cisions A ¨¤ D ont toutes ¨¦t¨¦ rejet¨¦es comme irrecevables parce qu'elles ne pouvaient pas se suffire ¨¤ elles-m¨ºmes.

Le Tribunal D?CIDE de rejeter la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour statuer sur le fond de cette demande, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle conteste une d¨¦cision qui n'a pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction dans les d¨¦lais impartis.

Le Tribunal a ¨¦galement examin¨¦ le bien-fond¨¦ des arguments du requ¨¦rant en ce qui concerne la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant a encouru des d¨¦penses qui lui ont ¨¦t¨¦ clairement communiqu¨¦es comme ¨¦tant non autoris¨¦es avant son voyage. Il n'y a rien dans le dossier qui montre que la d¨¦cision ¨¦tait entach¨¦e d'irr¨¦gularit¨¦, qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ prise correctement ou qu'elle ¨¦tait...