UNAT Held or UNDT Pronouncements
L¡¯UNAT a estim¨¦ que les questions soulev¨¦es en appel portaient sur les points suivants : le TND avait-il commis une erreur en concluant que le fonctionnaire avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d¡¯un examen complet et ¨¦quitable de sa candidature au poste temporaire vacant ? Avait-il commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de non-s¨¦lection n¡¯¨¦tait entach¨¦e d¡¯aucun parti pris, d¡¯aucune discrimination ni d¡¯aucune autre consid¨¦ration ¨¦trang¨¨re ¨¤ l¡¯affaire ? Et avait-il commis une erreur en d¨¦clarant certains griefs irrecevables au motif que le fonctionnaire n¡¯avait pas demand¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction ? Elle a rappel¨¦ que son r?le en appel n¡¯est pas de proc¨¦der ¨¤ un r¨¦examen de novo, mais de d¨¦terminer si le Tribunal administratif des Nations unies (UNTD) a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure ayant abouti ¨¤ une d¨¦cision d¨¦raisonnable.
La Chambre d¡¯appel (UNAT) a estim¨¦ que l¡¯UNTD avait correctement appliqu¨¦ la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et la norme de la preuve claire et convaincante dans les affaires de non-s¨¦lection, et que l¡¯Administration avait au minimum ¨¦tabli que la candidature du
fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ examin¨¦e de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable dans le cadre d¡¯un processus de s¨¦lection conforme aux r¨¨gles de proc¨¦dure. Elle a estim¨¦ que le TND n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que le fonctionnaire n¡¯avait pas r¨¦fut¨¦ cette
pr¨¦somption, notant que les all¨¦gations et le d¨¦saccord avec l¡¯¨¦valuation ne constituaient pas des preuves probantes de partialit¨¦, de discrimination ou d¡¯irr¨¦gularit¨¦ de proc¨¦dure.
Le Tribunal administratif des Nations unies (TANU) a en outre estim¨¦ que le Tribunal de la fonction publique des Nations unies (TFPU) n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en rejetant les all¨¦gations de discrimination fond¨¦e sur la nationalit¨¦, et a confirm¨¦ que les griefs concernant l¡¯annulation d¡¯un autre avis de vacance de poste et la r¨¦affectation lat¨¦rale d¡¯un autre fonctionnaire n¡¯¨¦taient pas
recevables, car il s¡¯agissait de d¨¦cisions administratives distinctes qui n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ soumises ¨¤ l¡¯¨¦valuation de la direction et n¡¯entra?naient pas de cons¨¦quences juridiques directes pour le fonctionnaire.
En cons¨¦quence, le TANU a rejet¨¦ le pourvoi et a confirm¨¦ le jugement contest¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un membre du personnel de l¡¯Unit¨¦ charg¨¦e des petits ?tats insulaires en d¨¦veloppement au sein du Bureau du Haut-Repr¨¦sentant pour les pays les moins avanc¨¦s, les pays en d¨¦veloppement sans littoral et les petits ?tats insulaires en d¨¦veloppement (OHRLLS) a contest¨¦ la d¨¦cision de l¡¯Administration de ne pas le retenir pour un poste temporaire de responsable de la gestion des
programmes de niveau P-3. Le fonctionnaire a all¨¦gu¨¦ que sa non-s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦e de partialit¨¦ et de discrimination fond¨¦e sur la nationalit¨¦, et que des irr¨¦gularit¨¦s dans le processus de recrutement avaient port¨¦ atteinte ¨¤ l¡¯¨¦quit¨¦ et ¨¤ la transparence.
Dans son arr¨ºt n¡ã UNDT/2025/036, le Tribunal administratif des Nations Unies (UNTD) a rejet¨¦ la requ¨ºte sur le fond, estimant que le fonctionnaire avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d¡¯un examen complet et ¨¦quitable, que la proc¨¦dure de s¨¦lection s¡¯¨¦tait d¨¦roul¨¦e dans le respect des r¨¨gles de proc¨¦dure et qu¡¯aucun parti pris, aucune discrimination ni aucune autre consid¨¦ration ¨¦trang¨¦e ¨¤ l¡¯affaire n¡¯avaient ¨¦t¨¦
¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. L¡¯UNTD a en outre jug¨¦ certaines demandes irrecevables, le fonctionnaire n¡¯ayant pas sollicit¨¦ d¡¯¨¦valuation par la direction de d¨¦cisions administratives distinctes.
Le fonctionnaire a interjet¨¦ appel.
Legal Principle(s)
Un recours n¡¯est pas l¡¯occasion pour les parties de r¨¦it¨¦rer leurs arguments. Une partie ne peut se contenter, en appel, de r¨¦p¨¦ter des arguments qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ retenus en premi¨¨re instance. Elle doit au contraire d¨¦montrer que la juridiction inf¨¦rieure a
commis une erreur de fait ou de droit justifiant l¡¯intervention de ce Tribunal.
Un membre du personnel candidat ¨¤ une s¨¦lection ou ¨¤ une promotion a le droit de voir sa candidature examin¨¦e de mani¨¨re
exhaustive et ¨¦quitable dans le cadre d¡¯un processus de s¨¦lection concurrentiel, exempt de motifs inappropri¨¦s, tels que les
pr¨¦jug¨¦s ou la discrimination. Un candidat n¡¯a toutefois pas de droit ¨¤ la s¨¦lection ou ¨¤ la promotion. Par cons¨¦quent, d¨¨s lors que
l¡¯administration a ¨¦tabli le seuil minimal requis, un candidat contestant une d¨¦cision de non-s¨¦lection doit prouver, au moyen
d¡¯¨¦l¨¦ments de preuve clairs et convaincants, que les proc¨¦dures d¡¯entretien et de s¨¦lection n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es, que les membres du jury ont fait preuve de partialit¨¦, que des ¨¦l¨¦ments non pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en compte ou que des ¨¦l¨¦ments
pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s, ou encore pour d¡¯autres motifs ¨¦ventuels en fonction des faits de l¡¯affaire.