ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

L¡¯UNAT a estim¨¦ que les questions soulev¨¦es en appel portaient sur les points suivants : le TND avait-il commis une erreur en concluant que le fonctionnaire avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d¡¯un examen complet et ¨¦quitable de sa candidature au poste temporaire vacant ? Avait-il commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de non-s¨¦lection n¡¯¨¦tait entach¨¦e d¡¯aucun parti pris, d¡¯aucune discrimination ni d¡¯aucune autre consid¨¦ration ¨¦trang¨¨re ¨¤ l¡¯affaire ? Et avait-il commis une erreur en d¨¦clarant certains griefs irrecevables au motif que le fonctionnaire n¡¯avait pas demand¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction ? Elle...

Pour qu'une demande de suspension de l'action aboutisse, il faut qu'il y ait au moins une d¨¦claration de pr¨¦judice irr¨¦parable pour le requ¨¦rant, ce qui n'est pas le cas dans la pr¨¦sente requ¨ºte. Les raisons invoqu¨¦es par la requ¨¦rante ne constituent pas des motifs permettant de conclure ¨¤ l'existence d'un pr¨¦judice irr¨¦parable pour la requ¨¦rante. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'ex¨¦cution de la d¨¦cision attaqu¨¦e lui causerait un pr¨¦judice qui ne pourrait pas ¨ºtre compens¨¦ par l'octroi de dommages-int¨¦r¨ºts appropri¨¦s dans l'hypoth¨¨se o¨´ le requ¨¦rant d¨¦ciderait ult¨¦rieurement d'introduire...

UNAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucun litige quant ¨¤ la disposition l¨¦gale applicable r¨¦gissant la rapidit¨¦ de la demande de l'appelant ¨¤ UNT ou que l'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas requise car l'appelant contestions une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis, notant que l'appelant lui-m¨ºme a reconnu que sa demande ¨¦tait intempestive. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en ne renon?ant pas ¨¤ la limite de temps pour d¨¦poser la demande en raison de circonstances exceptionnelles, Unat a jug¨¦ que...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande sur le fond.

Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte et a constat¨¦ que la demande de rationne non cr¨¦able temporait parce qu'elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai applicable de 90 jours conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi et (b) aucune circonstance extraordinaire n'a pr¨¦valu.

Le demandeur a soumis trois ensembles de r¨¦clamations de subvention d'¨¦ducation, le 19 novembre 2012, le 12 juillet 2013 et le 8 septembre 2014 pour les ann¨¦es scolaires concern¨¦es. Le Tribunal a constat¨¦ que le 14 f¨¦vrier 2013, le 11 septembre 2013 et le 2 octobre 2014, respectivement, OHRM a pris des d¨¦cisions de ne pas traiter les trois r¨¦clamations, en attendant le r¨¨glement de la r¨¦clamation du demandeur concernant l¡¯ann¨¦e scolaire 2011-2012. Il a ¨¦t¨¦ all¨¦gu¨¦ que le demandeur avait soumis des documents trompeurs ou faux concernant cette r¨¦clamation. Le demandeur a soumis une demande d...