ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

L'UNAT a noté que, conformément au règlement du personnel de l'ISA, l'UNAT a la compétence d'« ordonner une mesure provisoire afin d'apporter une aide temporaire à l'une ou l'autre des parties afin d'éviter un préjudice irréparable et de maintenir la cohérence avec la décision prise en première instance ». L'UNAT a également compétence pour ordonner des mesures provisoires dans les cas appropriés découlant d'un litige relevant de l'ISA, comme c'est le cas dans la requête de M. Hall.

Toutefois, l'UNAT a estimé que M. Hall n'avait pas démontré que des mesures provisoires étaient nécessaires pour...

Comme indiqué par le défenseur dans sa réponse, la candidate sélectionnée a signé la lettre de nomination et à prise ses fonctions le 19 juin 2024. Elle a en outre accompli les formalités d'intégration le 24 juin 2024. Par conséquent, le Tribunal estime qu'il ne peut plus examiner la présente demande, déposée le 28 juin 2024, soit après l'exécution de la décision contestée. Accorder une injonction nécessiterait d'annuler l'intégration du candidat sélectionné, ce qu'il ne peut manifester pas faire.

Une demande de suspension d'exécution ne peut être examinée que sous la juridiction du Tribunal du contentieux administratif lorsque la décision contestée fait l'objet d'une évaluation de gestion en cours (voir Onana 2010-UNAT-008, para. 19 ; Igbinedion 2011-UNAT-159, para. 20). En l'espèce, la demande de contrôle hiérarchique du recours n'était plus en instance. Les éléments de preuve ont démontré que le Haut-Commissaire adjoint avait achevé le contrôle hiérarchique le 27 juin 2024 et que le requérant avait reçu le résultat de sa demande le même jour. Par conséquent, l'évaluation de la...

L'évaluation de la direction étant terminée dans cette affaire, l'une des conditions cumulatives et obligatoires prévues à l'article 2.2 du Statut du Tribunal n'est pas remplie. Le Tribunal n'examinera donc pas si les autres exigences légales sont remplies, l'affaire étant désormais sans objet.

Conformément à l'article 2.2 du Statut du Tribunal et à l'article 13.1 de son Règlement de procédure, le Tribunal peut suspendre l'exécution d'une décision administrative contestée dans l'attente d'une évaluation de gestion si le démontre que : La décision apparaît en première vue illégale, La question est particulièrement urgente et La mise en œuvre de cette mesure entraînerait des dommages irréparables. Ces exigences sont cumulatives, ce qui signifie que les trois doivent être satisfaites pour qu'une suspension d'action soit accordée. En l'espèce, le dossier indiquait que le contrat...

La demande d'évaluation de gestion du recours porte uniquement sur la décision de retirer son offre d'emploi en raison d'une vérification de références négatives. En conséquence, la seule décision susceptible de faire l'objet d'une ordonnance de suspension est le retrait de l'offre. La cessation imminente de service du rappelé est toutefois une conséquence naturelle de la nomination temporaire qu'il a volontairement acceptée. Elle ne fait pas partie de la décision contestée. En conséquence, la requête n'est pas recevable dans la mesure où elle vise à contester la « mise en œuvre de la...

Dans ce cas, l' Unité d'évaluation de la direction avait déjà déterminé que la demande d'évaluation de la direction du demandeur était prescrite et n'était donc pas recevable . Étant donné qu'aucune évaluation de gestion n'était en cours et que, par conséquent , l'une des conditions obligatoires pour l'examen des demandes de sursis à exécution n'était pas remplie . En outre, conformément à l'art. 8.3 de son Statut, le Tribunal du contentieux ne peut suspendre ni renoncer aux délais de contrôle de gestion.

1. Le Tribunal a constaté qu'à la section VI de son formulaire de demande, le requérant a déclaré ne pas avoir demandé d'évaluation de gestion. En effet, il n'a pas joint de copie de sa demande d'évaluation de gestion à sa demande. Le dossier indiquait que le recours n'avait pas encore demandé d'évaluation de gestion de la décision dont il exigeait la suspension. 2. Le Tribunal a rappelé que les requêtes déposées en vertu des articles 2.2 du Statut du Tribunal du contentieux administratif et 13.1 du Statut du Tribunal du contentieux administratif Les règles de procédure...

Le recours a soutenu que la décision contestée était prima facie illégale pour deux motifs : La justification de la suppression de son poste était fausse et trompeuse. La MANUA avait créé une attente légale de renouvellement de contrat. Concernant le premier chagrin, le Tribunal a augmenté que le désaccord d'un fonctionnaire avec les motifs de la suppression du poste ne rendait pas la décision illégale. De plus, si les responsables de la MANUA auraient pu faire preuve de plus de transparence lorsque la précédente a demandé des éclaircissements, leur manque de franchise – bien que regrettable –...