ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le TANU a not¨¦ que l'essence de la d¨¦cision administrative ¨¦tait que l'agent n'avait pas le droit d'encaisser des cong¨¦s annuels non utilis¨¦s provenant d'un second engagement pris dans les 12 mois suivant l'abandon d'un premier engagement apr¨¨s lequel ces cong¨¦s avaient ¨¦t¨¦ commu¨¦s.

Le TANU a observ¨¦ que la demande d'¨¦valuation de l'encadrement formul¨¦e par l'agent faisait r¨¦f¨¦rence au pr¨¦tendu "manquement persistant" de l'administration ¨¤ l'obligation d'indemniser l'agent pour le rachat de ses cong¨¦s annuels. Le TANU a estim¨¦ que cette r¨¦f¨¦rence renfor?ait la conclusion selon laquelle c...

La recevabilit¨¦ de la requ¨ºte

Apr¨¨s avoir examin¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦, le Tribunal note que le requ¨¦rant a identifi¨¦ la d¨¦cision du 1er octobre 2021 comme ¨¦tant la d¨¦cision administrative finale, et que dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, il a explicitement mentionn¨¦ la d¨¦cision du 1er octobre 2021 comme ¨¦tant la d¨¦cision ¨¤ ¨¦valuer.

Compte tenu de la diff¨¦rence entre l'¨¦l¨¦ment fondamental des d¨¦cisions du 12 ao?t 2021 et du 1er octobre 2021, ¨¤ savoir le montant du trop-per?u ¨¤ recouvrer, le Tribunal ne peut que conclure que la d¨¦cision du 1er octobre 2021 constitue une...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels contre le jugement de l'UNT n ¡ã UNT / 2010/108 et UNDT / 2010/109 conjointement. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement d¨¦termin¨¦ que le non-respect de l'APPC ¨¤ partager avec l'appelant un m¨¦morandum inter-office pr¨¦par¨¦ par son superviseur concernant la non-extension de sa nomination n'a pas affect¨¦ sa situation juridique. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la conclusion de fait de l'UNDT n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle ¨¦tait d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel la partie en faveur d'une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas...

Unat a ¨¦t¨¦ persuad¨¦ pour des raisons d'¨¦quit¨¦ et de bonne foi par les arguments de l'appelant plut?t que ceux avanc¨¦s par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, bien qu'il n'ait pas accept¨¦ l'int¨¦gralit¨¦ des arguments de l'appelant sur la question de l'arr¨ºt. Unat a jug¨¦ qu'en omettant de tenir compte des arguments soulev¨¦s par l'appelant concernant les ann¨¦es 1989 ¨¤ 1997, UNDT a commis une erreur dans l'application r¨¦troactive de l'ancienne r¨¨gle du personnel 104. 3 ¨¦nonc¨¦e dans ST / SGB / 2003/1 ¨¤ l'int¨¦gralit¨¦ de la totalit¨¦ de son service. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait le droit de s'appuyer sur les...

Unat a not¨¦ que l'appelant ne faisait pas la r¨¦clamation selon laquelle il ne recevait pas les avantages et les droits qui concernaient une nomination temporaire, mais que son all¨¦gation ¨¦tait plut?t que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale qui ont donn¨¦ naissance aux r¨¨gles et aux ¨¦missions administratives r¨¦glementant son emploi ne faisaient pas Adh¨¦rer au principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal et ¨¦taient contraires ¨¤ une myriade d'instruments internationaux de droits de l'homme auxquels l'organisation devait adh¨¦rer. L'UNAT a jug¨¦ que le changement de politique pour...

Le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA a fait appel. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de ne pas accorder au cong¨¦ de maladie de M. Abu Lehia pour les p¨¦riodes sp¨¦cifiques (du 28 mars au 3 avril 2016, du 4 avril au 17 mai 2016 et du 18 mai 2016 au 7 juin 2016) n'¨¦taient pas raisonnables, compte tenu de la factualit¨¦ sp¨¦cifique circonstances de l'affaire et que ces d¨¦cisions n'¨¦taient pas un exercice valable de la discr¨¦tion de l'agence. Unat a confirm¨¦ les conclusions et les conclusions de l'UNRWA DT sur l'ill¨¦galit¨¦. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la...

Les r¨¦servations que chacun des candidats ont formul¨¦es en acceptant le montant forfaitaire ne lient pas l'administration car, au moment de la signature de l'accord, l'administration et le membre du personnel n'¨¦taient pas dans une situation contractuelle dans laquelle chacun pouvait n¨¦gocier les droits. Au lieu de cela, ils ¨¦taient dans une situation r¨¦gie par des r¨¨gles dans lesquelles l'administration ne pouvait qu'appliquer les r¨¨gles et le membre du personnel ne pouvait accepter ou rejeter le paiement forfaitaire propos¨¦. Les demandeurs soutiennent que ce n'est qu'en acceptant le paiement...

Le superviseur du requ¨¦rant aurait d? s¡¯enlever du groupe d¡¯examen de la direction (MRG) qui a examin¨¦ les rapports de performance pour ¨¦viter les conflits d¡¯int¨¦r¨ºts. Cependant, cette irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale a ¨¦t¨¦ att¨¦nu¨¦e par le rapport ult¨¦rieur du panel de r¨¦futation. R¨¦sultat: le r¨¦pondant ¨¤ payer au demandeur l'¨¦quivalent du salaire de base net d'un mois pour la souffrance et le stress.

Le principal probl¨¨me ¨¦tait de savoir si le temps retir¨¦ pendant une partie de la journ¨¦e de travail devrait ¨ºtre compt¨¦ pour les exigences ?Day Workday? et Work (?Heures de travail?) lors du calcul du temps libre compensatoire ou du paiement suppl¨¦mentaire pour les heures suppl¨¦mentaires. UNDT a constat¨¦ que le temps pass¨¦ en cong¨¦ annuel, cong¨¦ de maladie ou cong¨¦ compensatoire n'est pas inclus dans le temps de travail r¨¦el, mais est compt¨¦ pour la journ¨¦e de travail pr¨¦vue. UNDT a constat¨¦ que l'application par DGACM de l'annexe B aux r¨¨gles des anciens du personnel ¨¦tait correcte et que...

L¡¯intim¨¦ semblait avoir une bonne raison d¡¯annuler le cong¨¦ du demandeur. Cela ayant ¨¦t¨¦ dit, cependant, la mani¨¨re dont le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de cette d¨¦cision aurait pu ¨ºtre fait de bien meilleur. Compte tenu du fait que le superviseur du demandeur n¡¯avait que trois jours plus t?t, le 9 ao?t 2011, approuv¨¦ son cong¨¦, sa directive en une ligne annulant le cong¨¦ du demandeur ¨¦tait non seulement insensible et d¨¦daigneuse mais la plus insensible. Cette lacune manag¨¦riale ne rend pas en soi la d¨¦cision prima facie ill¨¦gale. Bien que des pr¨¦judices soient caus¨¦s au demandeur dans la...