UNAT a examiné une demande de révision du jugement n ° 2014-UNAT-436 ainsi qu'une requête demandant à ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jugé que la demande ne remplissait pas les exigences légales et ne constituait en fait une tentative déguisée de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté la demande de révision.
UNAT a envisagé deux demandes, une pour la correction et une pour révision, concernant le jugement n ° 2013-UNAT-363. Unat a jugé que M. Chaaban n'avait montré aucune erreur de bureau ou arithmétique pour justifier la correction du jugement. Unat a jugé que M. Chaaban n'avait identifié aucun fait décisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa révision. UNAT a rejeté les deux demandes.
Unat a examiné si l'appelant avait déposé son appel dans le délai applicable. Unat a noté que le délai de 60 jours pour déposer un appel a expiré le 11 avril 2016 et que l'appelant a déposé son appel le 12 avril 2016. UNAT a jugé que l'appel était dérangé et que l'appelant n'avait pas demandé de dérogation ou d'extension de la date limite de Unat. UNAT en conséquence n’avait pas besoin de traiter la requête de l’appelant pour soumettre des preuves supplémentaires. De plus, Unat n'a trouvé aucune faute de la participation de l'UNRWA DT, car il était clair que l'appelant ne répondait pas aux...
UNAT a considéré la demande de révision de M. Onifade du jugement n ° 2016-UNAT-668. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve avant de soutenir la demande. Unat a soutenu que M. Onifade n'avait pas montré que le premier formulaire de vadrouille lui était inconnu au moment où le jugement était rendu et qu'il n'avait présenté aucun fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de lui et d'Unat. L'UNAT a jugé que la demande ne répondait pas aux critères établis en vertu de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'UNAT et de l'article 24 de l'UNAT ROP. Unat a jugé que la...
En tant que question préliminaire, UNAT a refusé la demande des appelants pour une audience orale en fonction de la durée et de la complexité du contexte de l'appel et qu'il n'a pas été persuadé qu'il était dans l'intérêt de la justice d'en tenir un. Sur l'argument des appelants selon lesquels UNAT avait commis une erreur auparavant en établissant les critères dans les affaires de conversion de nomination permanentes, Unat a noté qu'ils demandaient effectivement une révision de deux jugements de l'UNAT antérieurs et ont jugé qu'ils étaient barrés de temps. Unat a jugé que les critères dans les...
Unat a considéré une révision de la demande du jugement n ° 2019-UNAT-936 par M. Diallo. Unat a jugé que M. Diallo n'avait pas établi les conditions statutaires qui devaient être remplies avant qu'un jugement ne puisse être révisé, à savoir qu'il n'y a pas eu de découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jugé qu'une demande de révision d'un jugement qui ne répond pas aux prérequis statutaires ne peut être un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autorisé à être le deuxième droit de l'appel final. UNAT a rejeté la...
Le membre du personnel soutient que le «fait décisif» qui lui était inconnu et le tribunal d'appel était l'interprétation et la demande erronées du cas au cas de l'article 10 (5) du statut de l'UNRWA DT, Règlement 11.3 du Règlement sur le personnel international de l'UNRWA et l'article 9, paragraphe 1, a) du statut Unat. INAT n'étaient pas d'accord qu'une variance dans l'interprétation ou l'application de la loi de l'affaire à l'affaire constitue un «fait décisif» qui justifierait la révision. Le Tribunal a rejeté la demande, concluant qu'elle ne répondait pas aux exigences légales et qu'il s...
UNAT a accordé la demande de correction. Le tribunal a déclaré que l'identification erronée du supérieur était une erreur accidentelle et était en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajouté que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, UNAT a rejeté la demande concluant que le jugement est compréhensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.
Unat a refusé les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interprétation, le tribunal a jugé que le jugement majoritaire était clair et sans ambiguïté dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constaté qu'il s'agissait d'une manière déguisée par le membre du personnel de critiquer ou de désaccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de révision, UNAT a expliqué que le membre du personnel n'avait pas identifié de fait décisif qui était inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...
