ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

La prétendue abus de Buddy a été qualifiée en tant que telle conduite. Ne renvoyant pas le demandeur à l'unité canine. Il était approprié de ne pas ramener le requérant à son ancien emploi après que l'affaire disciplinaire contre lui avait été rejetée. Ne pas revenir mon pote. Depuis que Buddy a été rendu à la garde de la police de l'État de New York, les Nations Unies semblent avoir transféré les droits de propriété sur Buddy à la police de l'État de New York. Quel que soit le résultat de l'affaire disciplinaire contre le demandeur, il semblerait donc que l'intimé ne soit pas en mesure de...

Un répondant qui néglige de participer à la procédure en ne déposant pas de réponse dans les 30 jours suivant la réception de la demande peut être réadmis par l'autorisation du Tribunal uniquement. L'intimé dans un tel cas est uniquement et efficacement exclu par sa propre négligence de déposer une réponse à temps. Il n'est pas exclu par le Tribunal mais par le fonctionnement de la loi. Selon son affirmation absurde selon laquelle le registraire et le juge lui devaient le devoir de lui rappeler ses obligations envers son client, l’avocat de l’intimé, a demandé, selon le Tribunal, de fournir...

La recevabilité des réclamations OOT: Avant même que le demandeur ne soumette sa demande au tribunal, l'administration avait prolongé le contrat du demandeur au-delà du 30 avril 2010 et il l'avait informé que son contrat serait prolongé jusqu'à l'achèvement de sa réfutation. En conséquence, la demande dans la mesure où elle concerne la décision de renouveler le contrat du demandeur jusqu'au 30 avril 2010 a été discutée à la date à laquelle il a été soumis au tribunal et il n'est donc pas créable. ¶Ù¾±²õ³¦°ùé³Ù¾±´Ç²Ô du secrétaire général dans l'organisation du travail: le secrétaire général jouit d'une...

Le tribunal a constaté que la décision du bureau d'éthique avait des conséquences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une décision administrative. En outre, le tribunal a jugé que lorsqu'une réclamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit à certaines procédures administratives, notamment un examen judiciaire de la décision administrative prise.

Décisions réglementaires c. Décisions administratives individuelles: Un demandeur ne peut plaider l'illumidité d'une décision réglementaire uniquement dans le contexte d'un appel contre une décision administrative individuelle prise sur la base d'une telle décision réglementaire. Le tribunal ne peut pas annuler une décision réglementaire.

Décision administrative: Les mesures prises sur la base de ST / SGB / 2008/5 ne doivent pas être considérées comme des décisions préliminaires qui ne peuvent pas être contestées. L'absence de réponse aux demandes spécifiques d'un demandeur peut constituer une décision administrative implicite, si elle a des conséquences juridiques directes sur les droits du demandeur en tant que membre du personnel.

Receivabilité: Les décisions du Bureau d'éthique sont des décisions administratives qui font appel devant le tribunal, car ils peuvent affecter directement les droits des membres du personnel. Une demande d'évaluation de la direction doit être demandée avant le dépôt de la demande et, par conséquent, sa demande de régularisation de sa demande, un poste de postérieure ne pouvait être rejeté, conformément à la règle 11.2 du personnel, à savoir l'antécédence requise de la demande d'évaluation de la gestion à la application.

Ratione Ratione temporis: Les limites de délais pour contester les décisions administratives sont des impératifs juridiques et le tribunal est tenu d'examiner la question de la créance. Ratione materiae à la réception: en vertu de l'article 2.1 (a) du statut du tribunal, seules les décisions administratives, prétendument en non-conformité des conditions de nomination ou du contrat de travail, sont susceptibles de faire appel. En l'espèce, le rejet par l'administration de la demande du requérant bénéficie d'un ensemble de séparation amélioré, malgré le fait qu'il n'ait pas opté pour le temps...

L'intimé soutient que la demande n'est pas à recevoir parce que la requérante n'a pas épuisé le processus administratif de demande de réexamen de sa réclamation conformément à l'art. 17 de l'annexe D aux règles du personnel. Le Tribunal a constaté que la demande était à recevoir car l'affirmation de l'intimé n'est pas étayée par une interprétation appropriée de l'art. 17

L'UNDT n'a trouvé aucun motif d'excuse le demandeur de son obligation de demander d'abord l'évaluation de la gestion avant de déposer sa demande auprès du Tribunal des litiges.