Le tribunal a conclu que le demandeur avait été informé de son placement en congé spécial sans salaire en août 2018 et qu'il avait demandé une évaluation de la direction le 6 juillet 2019, près d'un an après la communication de la décision contestée. La demande est tombée dans la date limite de 60 jours. La demande a donc été rejetée comme non à la créance.
La demande n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion.
Le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir parce que la décision contestée a été prise le 21 mai 2020 et que le demandeur a demandé l'évaluation de la direction le 25 octobre 2020, sur la base d'une décision ultérieure de Monusco datée du 8 octobre 2020. Le Tribunal a jugé le 8 octobre que le 8 octobre 2020 Le courrier électronique n'a pas réinitialisé le délai de demande d'évaluation de la gestion car il s'agissait d'une réitération de la décision du 21 mai 2020. Le tribunal a rappelé que le Tribunal d'appel a jugé que «la réitération d'une décision administrative ne...
La requérante a pris conscience de sa dés-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, après trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait été désactivée. Elle n'a demandé l'évaluation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-delà de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a également constaté que la décision contestée ne constituait pas une "décision administrative" telle que définie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ° 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n’impliquait pas une décision finale prise...
Le tribunal a conclu que la demande n'était pas à la fois à la fois à la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a noté que la requérante avait pris connaissance de la décision contestée le 31 mai 2019. Elle aurait alors dû demander l'évaluation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 décembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la période de 60 jours. Le tribunal a donc jugé que sa demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps et, par conséquent, la demande n'était pas à ...
La décision contestée est née d'un accord signé le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'UNICEF pour résilier sa nomination. Si la requérante avait souhaité contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait dû demander l'évaluation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, près de sept mois plus tard et en dehors de la période de 60 jours. La demande d'évaluation de la gestion a été barrée dans le temps et donc la demande n'était pas à recevoir.
La conclusion de non-réivabilité dépend dans une certaine mesure de la perception de la finalité des mots utilisés dans l'e-mail de décision. Il y a un certain degré d'incertitude et les questions soulevées sur les mérites sont d'intérêt général. Par conséquent, l'application de l'approche adoptée par le Tribunal des appels des Nations Unies («Unat») dans HAQ et KANE 2019-UNAT922 Les questions liées au fond de l'affaire seront également déterminées. La décision contestée ne faisait pas partie d'un processus avec de nombreuses étapes. Il était complet en soi et a été clairement exprimé comme...
