L'intimé a produit une documentation écrite contemporaine adéquate pour montrer au minimum que le demandeur a reçu une considération complète et équitable conformément à Lemonnier et Verma. Le requérant n'a pas réfuté cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la décision contestée de non-sélection était uniquement basée sur le fait qu'il échoue à ce test écrit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.
L'intimé n'a pas prouvé que le demandeur a été correctement informé de la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée lors de la réunion du 25 octobre 2018. Étant donné qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a été soumise en preuve, à l'exception de la lettre de séparation datée du 22 janvier 2019, la demande d'évaluation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 était donc opportune en vertu de la règle 11.2 (c) du personnel. La décision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une décision qui peut être interjetée séparément dans la présente affaire...
Le Tribunal a noté que la plainte concernant la longue période qu'il a fallu pour que le demandeur soit payé et que le différend sur le montant de la pension qui lui soit payé dépassait le champ d'application de la demande car il n'a pas été soumis à l'évaluation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du différend Règle 11.2 (a). Le tribunal a constaté que l'administration avait des motifs légaux appropriés pour refuser d'émettre la notification de séparation à l'UNJSPF conformément à la règle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (récupération des trop-payés...
Le requérant a fait valoir que la décision d'abolir son poste et de résilier sa nomination à durée déterminée était entachée par des motifs inappropriés, mais le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demandé trois postes à son niveau et le dossier a montré que les membres du personnel détenant des nominations continues d'une mission fermée de maintien de la paix avaient été nommés à deux postes. Étant donné que les membres du personnel détenant une nomination continue ont la priorité sur les membres du personnel détenant un rendez-vous...
La requérante n'était pas membre du personnel au moment de la décision contestée, et son ancien emploi était avec une entité différente de celle concernée par la décision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n’existait entre l’ancien emploi du demandeur auprès de l’organisation et la décision administrative à l’examen, et le requérant n’a donc pas permis de contester cette décision. L'annulation d'un processus de sélection n'est pas une décision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annulée a finalement été réadversée et le demandeur a...
Les diverses justifications données par l'administration ont souffert d'incohérences et d'inexactitudes et non entièrement soutenues par les faits. Cependant, le tribunal conclut que le requérant n'a pas montré que la décision était mal motivée comme allégué. La décision est illégale. La réintégration n'est pas possible car le bureau concerné est fermé. Le demandeur n'a pas prouvé que le préjudice était directement causé par la décision contestée et rejette donc sa demande de dommages moraux.
Le fait que la requérante ne lui restait que quelques mois pour atteindre l'âge de la retraite et que si elle avait été autorisée à atteindre l'âge de retraite obligatoire, ses prestations de terminal auraient été meilleures que ce qu'elle avait reçu lors de la résiliation, ou le fait que le Staff Union du personnel de terrain est intervenu pour qu'elle ait accordé une brève prolongation, ou qu'elle a reçu moins d'avis officiel de jours avant la résiliation ne constitue pas des motifs valables pour alléguler que l'abolition de son poste était irrégulière. Ce ne sont pas des questions...
La requérante n'a pas contesté la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Comme le demandeur a tenu une nomination à durée déterminée qui a expiré, les règles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par conséquent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas à recevoir.
Les irrégularités détectées dans le processus de sélection étaient d'une telle gravité - pas de maintien de l'enregistrement écrit de la décision administrative contestée, d'un décideur non défini et de raisons et de justifications erronées - qu'elles ne peuvent pas être considérées comme des erreurs procédurales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le résultat de la décision de non-sélection. En conséquence, l'intimé n'a pas été en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste était pleinement et assez considérée. Quatre autres candidats...
En appliquant le sens simple de la règle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui détiennent un rendez-vous à durée déterminée dont les postes sont supprimés. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de sélection régulière.
