ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Unat a rejeté la demande d'audience orale, concluant qu'il n'était pas nécessaire ou aiderait à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. En ce qui concerne la requête visant à étendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, UNAT a jugé qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'octroi de la requête et que la requête était essentiellement une tentative de compléter les arguments déjà présentés dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requête pour que Unat supprime l'immunité de certains membres du personnel si son appel échouait...

Unat a rejeté la demande d'audience orale, concluant qu'il n'était pas nécessaire ou aiderait à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. En ce qui concerne la requête visant à étendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, UNAT a jugé qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requête et que la requête était une tentative de compléter les arguments déjà présentés dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requête pour que Unat supprime l'immunité de certains membres du personnel si son appel échouait, Unat a jugé que la...

Unat a rejeté la demande d'audience orale, concluant qu'il n'était pas nécessaire ou aiderait à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. En ce qui concerne la requête visant à étendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, UNAT a jugé qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requête et la requête a configuré une tentative de compléter les arguments déjà présentés dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requête pour que UNAT retire l'immunité de certains membres du personnel si son appel échouait, Unat a jugé que la...

Unat a rejeté la demande d'audience orale, concluant qu'il n'était pas nécessaire ou aiderait à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. Unat a jugé que la requête du membre du personnel pour retirer l'immunité de certains membres du personnel, si son appel échouait, était entièrement mal conçu, car une telle demande était entièrement en dehors du mandat d'UNAT. UNAT a rejeté l'appel contre l'ordonnance n ° 133 de l'UNT (GVA / 2015), concluant que l'appelant n'avait pas présenté de motifs convaincants selon lesquels UNT avait dépassé sa juridiction pour restreindre son examen judiciaire...

Unat a rejeté la demande de l'appelant pour une audience orale au motif qu'elle ne serait ni nécessaire ni utile car les faits pertinents étaient clairs, le témoin a déjà été entendu par undt (par conférence audio) tel que vérifié par unat, le contexte inhabituel de l'affaire a été insuffisant pour indiquer que tout fait ou problème pourrait être affiné par des témoignages spécifiques et cela n'aiderait pas à unis à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. Sur la requête de l'appelant pour des audiences supplémentaires, Unat a jugé que les documents contenaient des arguments déjà soumis...

Unat a jugé qu'il n'était pas persuadé que l'UNRWA DT ait commis une erreur dans la procédure ou dépassait autrement sa juridiction, par exemple pour garantir l'inversion du jugement. Unat a jugé que Unat a jugé qu'il n'y avait aucune raison de différer des conclusions de l'UNRWA DT selon lesquelles l'UNRWA n'avait aucune raison de renvoyer l'appelant à un conseil médical et que le problème n'était pas pertinent car l'appelant ne conduisait pas qu'il n'était pas apte au service, ni ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au...

Arunat a jugé que la décision de l'UNRWA DT de ne pas tenir une audience orale était une lacune, car les parties n'avaient pas accepté que l'affaire soit décidée sur les documents et les faits devaient être établis par des témoins et / ou des preuves documentaires supplémentaires. Sur la question du biais et de son éventuel incidence sur le résultat du processus de sélection, Unat a jugé que Unrwa dt aurait dû se livrer à un examen approfondi des faits, plutôt que de tirer une inférence. Unat a soutenu que l'inférence tirée par Unrwa dt, qu'il était réaliste de conclure que tous les postes ne...

Unat a rejeté la demande d'audience orale car elle n'a pas constaté qu'une audience orale aiderait à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. Unat a jugé que le jugement sommaire de l'UND, concluant que la demande était manifestement inadmissible, n'a été entachée par aucune erreur. Unat a jugé que l'appelant demandait l'exécution d'un jugement présumé par défaut rendu par le tribunal de première instance dans la procédure précédente plus de six ans plus tôt et de l'application d'un accord de médiation inexistant. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Une conversation téléphonique qui suggère une discrimination fondée sur le sexe dans le processus décisionnel et a été soulevée par l'appelant dans sa demande a été ignorée par UNDT. UNDT a fait une erreur dans la procédure en ne détenant pas une audience orale où des témoins pourraient témoigner de cette conversation. UNAT a renvoyé l'affaire à un autre juge de l'UNT pour la production de preuves supplémentaires, des conclusions de fait supplémentaires et la délivrance d'un nouveau jugement.

Unat a considéré un appel de M. Mezyed. En tant que question préliminaire, Unat a nié la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constaté que l'UNRWA DT avait appliqué correctement les quatre premières conditions de la règle 109.4 du personnel de la région à une éventuelle indemnité de service pour l'abandon de la poste. Quant à la cinquième condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication écrite acceptable pour son incapacité à signaler, Unat a constaté que l'agence n'avait pas réussi à aborder correctement les motifs avancés par M...