ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le Tribunal a noté la preuve incontournable que le demandeur a donné des réponses non sollicitées conformément au format de questionnement du panel que il semble avoir été au courant. Le panel n'a pas eu l'occasion de lui poser des questions dans des domaines tels que le sexe, car il a donné des exemples successifs dans différents aspects des zones d'entrevue dans une courte période. Ces preuves ont soutenu la conclusion selon laquelle la conduite du demandeur n'a pas facilité son engagement significatif avec le panel au-delà de ce qui s'est passé. Il ne pouvait donc pas affirmer que le panel...

La décision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-delà du 15 janvier 2020 a été remplacée par des décisions ultérieures qui ont entraîné le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. À part allégument que les préjugés et les abus d'autorité ont conduit à la décision remplacée, le demandeur n'a pas démontré de démontrer au tribunal comment ses droits sont restés négativement affectés par la décision contestée.

Le requérant a fait valoir que la décision d'abolir son poste et de résilier sa nomination à durée déterminée était entachée par des motifs inappropriés, mais le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demandé trois postes à son niveau et le dossier a montré que les membres du personnel détenant des nominations continues d'une mission fermée de maintien de la paix avaient été nommés à deux postes. Étant donné que les membres du personnel détenant une nomination continue ont la priorité sur les membres du personnel détenant un rendez-vous...

Le tribunal a constaté la demande de demande parce que le demandeur ne relitait pas la même réclamation qui a été rejetée par le jugement n ° UNT / 2019/122. Le Tribunal a conclu que le jugement n ° UND / 2019/122 était lié uniquement à la contestation du demandeur contre la décision de Monusco d'abolir son poste par le biais d'une «coupe à sec» et de ne pas prolonger son rendez-vous à durée déterminée (FTA) et que ce jugement a rendu Aucune déclaration, qu'elle soit procédurale ou substantielle sur la demande du demandeur pour une indemnité de résiliation. En l'absence d'une décision / preuve...

La demande a été rejetée. Le Tribunal a jugé que les actions du requérant étaient conformes à une intention conclue de ne pas retourner à son poste, peu importe le manque de base. Par conséquent, la décision de l’intimé de la séparer sur le terrain d’abandon de la poste était légale.

Le fait que la requérante ne lui restait que quelques mois pour atteindre l'âge de la retraite et que si elle avait été autorisée à atteindre l'âge de retraite obligatoire, ses prestations de terminal auraient été meilleures que ce qu'elle avait reçu lors de la résiliation, ou le fait que le Staff Union du personnel de terrain est intervenu pour qu'elle ait accordé une brève prolongation, ou qu'elle a reçu moins d'avis officiel de jours avant la résiliation ne constitue pas des motifs valables pour alléguler que l'abolition de son poste était irrégulière. Ce ne sont pas des questions...

La question soulevée dans la demande n'a pas été soumise pour l'évaluation de la direction. La demande n'est pas à recevoir. Lié

Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La décision contestée de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une décision administrative appelable car elle n'a pas de conséquences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demandé une évaluation de la gestion dans les 60 jours à compter de la notification des décisions contestées le 5 août 2017, mais il a plutôt demandé une évaluation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par conséquent, la demande n'est pas à la créance comme...

Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas établi qu'il y avait des biais ou des irrégularités qui avaient un impact sur la décision de ne pas renouveler sa nomination. Le tribunal a en outre jugé que le demandeur n'avait fourni aucune information qui aiderait à la production d'informations pertinentes et que le tribunal n'avait pas la compétence pour se lancer dans une enquête complète sur la question et ne pouvait compter que sur ce qui avait été mis à la disposition conformément à son Pouvoirs de gestion des cas. En conséquence, la demande a été rejetée.

Le demandeur ne peut prétendre que l'administration avait lancé un processus disciplinaire contre elle. Le demandeur n'avait pas le droit de forcer l'administration à terminer un processus disciplinaire contre elle. L'administration a décidé de suspendre l'examen de l'initiation d'un processus disciplinaire par rapport au demandeur si elle était employée avec l'organisation à l'avenir. Par conséquent, comme dans Kennes, les droits de la procédure régulière du demandeur n’ont pas été violés. La note placée dans le dossier officiel du demandeur est simplement de nature informative et n'a donc...