ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

UNAT a considéré l'appel de Mme Simmons et le Secrétaire général Cross-Apeal. En ce qui concerne la réclamation de Mme Simmons selon laquelle UNDT a commis une erreur lorsqu'il a déterminé que la rémunération de 500 USD était une compensation raisonnable pour les violations procédurales, qui se sont produites concernant son évaluation de la performance pour 2007-2008, Unat a constaté que UNTT avait imposé un poids indue sur les omissions de Mme Simmons et / ou actions. Unat a jugé que la rémunération accordé pour cette violation était manifestement insuffisante. En ce qui concerne la...

Unat a confirmé la décision de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'était pas à recevoir comme étant conforme à la règle 111 du personnel de la région de l'UNRWA 2 et à l'article 8 du statut de l'UNRWA DT. Sur des erreurs présumées dans la procédure, Unat a noté que l'appelant n'avait pas eu la possibilité de contester l'inopportunité de la réponse du commissaire général avant l'UNRWA DT, mais que, puisque l'appelant n'avait pas démontré comment la réponse prématurée a affecté la décision de l'UNRWA DT sur la création, Unat a trouvé Aucun mérite sur ce terrain. Unat a soutenu qu'il n'y avait...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Obdeijn pour la révision du jugement à l'égard du jugement n ° 2012-UNAT-20101. Unat a jugé que les soumissions de M. Obdeijn n'étaient pas pertinentes car elles ne répondaient pas aux exigences énoncées dans le statut de l'UNAT. Unat a jugé que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte économique présumée au cours de la procédure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait décisif nouvellement découvert justifiant une révision du jugement. Unat a jugé que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la compétence inhérente de l'UNAT pour...

Unat a considéré deux appels, un contre l'ordonnance n ° 103 (NBI / 2012) et un contre le jugement n ° UNT / 2012/116. Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucun excès de compétence ou de compétence de la part de l'UNDT; Ses affirmations ont plutôt abordé les mérites de la décision UNT. Unat a noté que même si l'UNDT avait commis une erreur en droit ou en fait et, comme le prétend également dans l'affaire, a commis une erreur de procédure, cela n'a pas donné lieu à un excès de compétence ou de compétence de sa part, tels que l'appelant pour contourner l'exception au droit d'appel énoncé à...

Unat a noté que les appels des décisions UNDT sur suspension d'action ne seront à recevoir que si un UNDT, pour statuer sur ces demandes, dépassait sa compétence ou sa juridiction. Unat a jugé que le raisonnement juridique et factuel de l'UNDT relevait entièrement de sa compétence et de sa juridiction. Unat a jugé que, bien que les réclamations de l'appelant aient répondu aux avantages du jugement de l'UND, ils ne constituaient pas les affirmations selon lesquelles le UNT a dépassé sa compétence ou sa juridiction. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Undt a rejeté l'appel.

Unat a examiné une demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ° 2011-UNAT-163 (jugement sur demande de révision). Unat a jugé que la demande de révision du jugement sous-jacent n'était pas à recevoir, car il a été dérangé pour ne pas avoir été fait dans l'année suivant le jugement sous-jacent. Unat a jugé que le statut de l'UNAT et ses règles de procédure ne prévoyaient pas la révision d'un jugement sur la révision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du délai d'un an. Unat a jugé que la demande de révision du jugement sur la...

UNAT a considéré les appels d'ordonnance n ° 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ° UNT / 2013/147. En tant que question préliminaire, Unat a refusé les demandes de procédure orale de l'appelant, de confidentialité, de déposer des procédures supplémentaires, de déposer des preuves documentaires supplémentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ° 182, 183 et 199, Unat a constaté que UNDT n'avait pas dépassé sa compétence ou sa juridiction dans la délivrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

UNAT a considéré l'appel du jugement du Secrétaire général sur la créance n ° UNT / 2013/061 et du jugement sur le fond du mérite N ° UNT / 2013/101. Unat a jugé que l'appel du jugement sur la créance était opportun. Unat a constaté que UNDT avait commis une erreur en concluant que l’évaluation satisfaisante de M. Ngokeng constituait une décision administrative appelable, car il n’y avait aucune preuve d’une décision administrative défavorable découlant de l’évaluation du rendement de M. Ngokeng. UNAT a spécifiquement noté que le commentaire du premier officier de déclaration sur la production...

Unat a soutenu que l'UNRWA DT avait correctement déterminé que la demande n'était pas à recevoir. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi que l'UNRWA DT avait commis des erreurs de droit ou de fait pour prendre sa décision. Unat a jugé que l'affirmation de l'appelant selon laquelle il s'est vu refuser une représentation légale n'avait pas été faite avant Unrwa DT, bien que ce soit une circonstance qui était connue de l'appelant à l'époque. Unat a jugé que cela ne permettrait pas que la question soit soulevée pour la première fois en appel. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement...

Sur l'argument de l'appelant selon lequel son non-renouvellement était une mesure disciplinaire déguisée et que, par conséquent, l'évaluation de la gestion n'était pas requise, Unat a jugé que l'argument n'avait aucun mérite et que l'appelant ne pouvait pas échapper à l'obligation légale de l'évaluation de la gestion en caractérisant la décision de différend comme une affaire disciplinaire. Unat a jugé que Undt considérait correctement les faits et la loi statutaire et la jurisprudence applicable en arrivant à sa décision selon laquelle la demande de l'appelant n'était pas à recevoir. Unat a...