ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le demandeur a raté la date limite de 60 jours pour demander l'évaluation de la gestion de la décision contestée. La demande n'est donc pas à recevoir ratione materiae.

Il ressort clairement de ST / AI / 1999/9 et du mémorandum d'interoffice du 11 février 2019: (a) que l'envoi d'une note au bureau exécutif du secrétaire général lors de la sélection d'un candidat masculin au lieu d'une collègue appropriée est une exigence obligatoire Comme le verbe «doit» est utilisé (b) que pour «examen et discussion», la note pertinente pour le bureau exécutif du secrétaire général doit être soumise avant - et non après - toute décision de sélection est prise et (c) Que dans cette note, l'entité d'embauche est d'expliquer et de documenter pourquoi le candidat masculin...

Après la séparation du demandeur, elle n'a pas le droit de recevoir une aide supplémentaire de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport. Par conséquent, le manque de réponse de l’administration n’a pas eu d’impact sur les conditions d’emploi du demandeur. Cette décision est donc non recevable. La requérante n'a pas été rapatriée ni voyagée en dehors de la station des droits car elle n'a pas fourni les informations requises. Il n'y a donc aucune décision de l'administration de ne pas rapatrier le demandeur qui est capable d'un examen judiciaire. Les privilèges et les...

Ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends pour évaluer l'exactitude de la décision contestée, mais plutôt examiner si l'administration respectait les limites de son pouvoir discrétionnaire pour l'atteindre. Alors que le demandeur a allégué que des preuves avaient été ignorées et que les enquêteurs de l'OIOS étaient biaisés contre lui, il n'a fourni aucun détail à l'appui de ces affirmations. Le Tribunal était convaincu que l'OIO avait interviewé tous les témoins concernés en ce qui concerne les incidents d'inconduite sexuelle présumée et examiné la documentation disponible. Le Tribunal a...

La décision contestée relevait de la marge d’appréciation de l’administration et a été un exercice raisonnable du pouvoir discrétionnaire. Dans le cadre du cadre juridique applicable, le demandeur n'a pas le droit de forcer l'administration à enquêter sur sa plainte. Au contraire, le responsable responsable reçoit un pouvoir discrétionnaire pour initier ou ne pas initier une enquête dans le cadre juridique applicable. Le décideur a raisonnablement décidé de ne pas enquêter sur la plainte du demandeur à la lumière de la démission du harceleur présumé. La décision a également été conforme à la...

Alors que le calendrier établi pour l'évaluation écrite était probablement gênant pour le demandeur. Cependant, il n'a même pas tenté de fournir une raison, ni lorsqu'il a été informé de l'horaire de l'évaluation ni dans sa demande, pourquoi il n'était pas possible pour lui de passer le test. Il a simplement demandé que le test soit reprogrammé pour coïncider avec les heures de travail à son emplacement. La raison fournie par l'administration pour ne pas pouvoir accueillir différents horaires, à savoir l'évitement des fuites, est juste et raisonnable. de contester le résultat du processus. Le...

La décision de modifier la ligne de déclaration du demandeur est théorique car l'administration a modifié cette décision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune conséquence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les révisions futures prévues des révisions de la termes de références. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de référence du demandeur. Le changement de la désignation du FRO et du SRO du demandeur sont des décisions administratives contestables. Le changement contesté des agents...

La requérante est une ancienne membre du personnel qui s'est séparée de l'OHCHR en mai 2015. Suite à sa séparation du service, la requérante a fait des déclarations sur sa propre volonté et à titre individuel à un journaliste alléguant que son contrat n'a pas été renouvelé «après» Les soi-disant activités de dénonciation pendant son emploi avec l'organisation. Le journaliste a contacté le porte-parole, OHCHR et a demandé les commentaires de l'OHCH concernant les allégations du demandeur. En mars 2018, le porte-parole, OHCHR, a échangé trois e-mails «hors du dossier» avec le journaliste et c...

La contestation contre le processus Umoja et sa réponse automatisée au demandeur, telle que présentée dans cette application, n'est donc pas à recevoir ratione materiae. S'il n'y avait aucune mesure dans le cas individuel précis du demandeur mais qu'il n'y avait que des mesures générales applicables à tous les membres du personnel, il n'y a pas de décision administrative aux fins de la poursuite d'un appel à recevoir au Tribunal. Si l'action qui est contestée n'a produit aucune conséquence juridique directe, il s'agit d'une nouvelle lacune dans l'objet d'un appel qui ne le rend pas à recevoir.

Les questions pertinentes ont été ignorées. Le calendrier et les circonstances des évaluations du demandeur, les congés de maladie pris, la nature de la cession de quatre mois en 2018 et les raisons de celui-ci sont pertinents. Ces facteurs ont été pris en compte pour déterminer qu'un exercice approprié du pouvoir discrétionnaire de l'intimé aurait été de considérer une évaluation des travaux du demandeur pour la période de quatre mois en 2018. Le demandeur était en congé de maladie pendant les sept premiers mois des sept premiers mois de L'année, mais il n'y a aucune disposition dans le cadre...