ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le demandeur a postulé à deux reprises pour le poste de directeur des enquêtes, Bureau des services de surveillance interne («OIOS») («The Post») au niveau D-2. Le message a été annoncé pour la première fois dans une annonce de vacance en 2008 et à nouveau en 2009. Un panel de sélection créé par OIOS l'a recommandé comme le seul candidat qualifié pour le poste dans chaque cas. Aucune de ces recommandations n'a été approuvée par le groupe d'examen spécial («SRG») et, par conséquent, aucun rendez-vous n'a été pris au poste. Une troisième annonce de vacance a été publiée, pour laquelle le...

Le Tribunal a jugé que la procédure de sélection était imparfaite au motif que: (a) avant tout, les évaluations des candidats convenues par le panel avaient été considérablement modifiées avant leur transmission au directeur général, unog, pour la finale, pour la finale décision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donné aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact négatif sur leurs notes; (c) Le directeur général, Unog, n'a pas été manifestement fourni un dossier documenté lui permettant de prendre une décision de sélection éclairée; (d)...

Le tribunal a noté que le contenu des notes prises par les trois membres du panel faisait écho aux réponses similaires données par le demandeur, ce qui indique clairement qu'il reflète l'entretien tel qu'il s'est effectivement produit et les réponses fournies par le demandeur. Le Tribunal a également reçu la liste des questions posées par le panel lors de toutes les entretiens, et a noté que les affirmations faites par le requérante qu'elle n'avait pas été posée exactement ces questions telles qu'elles étaient infondées et non corroborées par aucune preuve. Il a rappelé qu'il relevait bien du...

Le tribunal a noté que le HM avait un large pouvoir discrétionnaire d'exercer une évaluation préliminaire des candidats libérés afin d'établir la liste restreinte des candidats les plus qualifiés à inviter à une évaluation plus approfondie, et que le tribunal ne sera pas facilement interféré avec le large discrétion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement interféré avec la grande discrétion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entravée à la grande discrétion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entravée à la...

The Tribunal found that the hiring manager acted on the basis of a flawed understanding of the role of competency-based interviews under ST/AI/2010/3 when he fettered his discretion by declining to recommend the Applicant for promotion based only on the result of son interview fondée sur les compétences. En outre, le responsable du recrutement a ignoré le matériel pertinent lorsqu'il n'a pas pris en compte les rapports d'évaluation du rendement du demandeur, qui indiquaient qu'il était «exceptionnel» au travail d'équipe.