ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2021-UNAT-1106. En ce qui concerne l'article 11 du statut de l'UNAT, Unat a jugé qu'il n'était pas satisfait que les déclarations de revenus vierges telles que prévues par M. Giles étaient inconnues de l'UNAT et de la partie qui demande la révision au moment où le jugement pertinent a été rendu ni que les déclarations de revenus vierges étaient un fait décisif. Unat a jugé que le demandeur réitérait les arguments qu'il avait avancés, ce qui n'était ni l'objectif ni l'intention d'une demande de révision du jugement. UNAT a rejeté la...

Le membre du personnel demande la révision du jugement en raison du fait que lui et Unat n'étaient pas au courant de divers jugements de l'UNRWA DT traitant des affaires de blessures incurables. UNAT a rejeté la demande de révision en raison du fait que la nature de la blessure, incurre ou non des services, n'avait aucune incidence sur le fait que le membre du personnel avait été exclu de recevoir une indemnisation. La raison pour laquelle il s'est vu refuser l'indemnisation était qu'il n'a pas attribué son droit d'action, et non en raison de la nature de sa blessure, incurre par le service ou...

Mme Reilly a déposé une demande de correction. Unat a constaté que sa demande était en substance à la fois une demande de correction et de révision. UNAT a rejeté la demande. Unat a jugé que les corrections demandées n'étaient en aucune pertinence matérielle pour le résultat et le raisonnement du jugement. En ce qui concerne une correction demandée, Unat a noté que le secrétaire général a concédé qu'il avait fourni le tribunal d'appel avec des informations incorrectes - Mme Reilly était en congé spécial avec un salaire pendant quatre au lieu de six jours en octobre 2019. Unat, cependant...

Unat a considéré une demande de «réexamen» du jugement n ° 2010-UNAT-029bis. UNAT a noté que ses jugements sont définitifs et non soumis à l'appel, sauf en vertu de l'article 11 de sa loi, concernant les procédures de révision et de correction des erreurs importantes et qu'aucun appel contre la résolution est admissible. Unat a jugé que la demande était un appel contre la résolution judiciaire et, en tant que telle, était inadmissible. Notant que l'appel de Mme El-Khatib a été rejeté comme non réceptable et sans mérite, Unat a jugé que la demande de «réexamen» constituait un abus de la...

Unat a examiné une demande de révision du jugement n ° 1465 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies soumis par M. Lesar. Unat a noté que la résolution 63/253 de l'Assemblée générale était silencieuse sur la question de la révision des jugements rendus par l'ancien tribunal administratif de l'ONU au cours de la période précédant son abolition. Unat a jugé que l'omission ne constituait pas un refus du droit à un recours efficace, car un tribunal avait déjà rendu justice. Unat a jugé qu'il n'était pas compétent de réviser l'ancien jugement administratif du Tribunal des Nations Unies...

Unat a jugé qu'il n'était pas compétent de réviser les jugements de l'ancien tribunal de l'administration des Nations Unies. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir.

Unat a jugé qu'il n'était pas compétent de réviser les jugements de l'ancien tribunal de l'administration des Nations Unies. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir et a rejeté la demande.

Unat a affirmé l'ordonnance UNT rejetant la révision. Unat a jugé qu'un changement de droit n'est pas un «fait» envisagé par l'article 12. 1 de la loi UNDT. Unat a jugé que la délivrance de la nouvelle jurisprudence par Unat est une question de droit, pas en fait.

Unat a considéré une demande de jugement de révision n ° 2010-UNAT-098. Unat a jugé que la demande ne satisfaisait pas aux exigences légales de la loi Unat. Unat a jugé que la nouvelle information présumée ou une mauvaise interprétation de la date d'une transaction ne constituait pas des circonstances qui justifiaient une révision, car elles n'entraîneraient pas l'exclusion des principales raisons énoncées par Unat pour avoir annulé le jugement UND et affirmer la décision administrative de Résumé du licenciement. Unat a jugé que la demande n'était pas admissible car elle a répété un argument...

UNAT a considéré la demande de révision de Mme Beaudry du jugement n ° 2010-UNAT-129. Unat a jugé que les arguments de Mme Beaudry n'étaient pas pertinents s'ils ne répondaient pas aux exigences clairement établies dans le statut de l'UNAT pour garantir la finalité d'un jugement. L'UNAT a jugé que la demande ne répondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT et était donc manifestement inadmissible. UNAT a rejeté la demande.