ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande sur le fond.

Le tribunal a accord¨¦ la demande et la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et la demande de SLWP renvoy¨¦e pour la consid¨¦ration de l'ASG / OHRM dans les 30 jours.

Le tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Office des appels contre l'¨¦thique: le Tribunal des appels des Nations Unies a constamment jug¨¦ que le r?le du bureau d'¨¦thique en vertu de la ST / SGB / 2005/21 est limit¨¦ ¨¤ faire des recommandations ¨¤ l'administration et que ces recommandations n'affectent pas en elles-m¨ºmes les termes de nomination du personnel membres. L'examen effectu¨¦ par le Bureau d'¨¦thique ne remplace pas le syst¨¨me interne de justice, qui comprend le tribunal des diff¨¦rends. Par cons¨¦quent, le d¨¦p?t d'une plainte aupr¨¨s du bureau d'¨¦thique ne remplace pas les exigences du statut du tribunal, ses r¨¨gles de proc¨¦dures...

Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte et a constat¨¦ que la demande de rationne non cr¨¦able temporait parce qu'elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai applicable de 90 jours conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi et (b) aucune circonstance extraordinaire n'a pr¨¦valu.

Le demandeur a soumis trois ensembles de r¨¦clamations de subvention d'¨¦ducation, le 19 novembre 2012, le 12 juillet 2013 et le 8 septembre 2014 pour les ann¨¦es scolaires concern¨¦es. Le Tribunal a constat¨¦ que le 14 f¨¦vrier 2013, le 11 septembre 2013 et le 2 octobre 2014, respectivement, OHRM a pris des d¨¦cisions de ne pas traiter les trois r¨¦clamations, en attendant le r¨¨glement de la r¨¦clamation du demandeur concernant l¡¯ann¨¦e scolaire 2011-2012. Il a ¨¦t¨¦ all¨¦gu¨¦ que le demandeur avait soumis des documents trompeurs ou faux concernant cette r¨¦clamation. Le demandeur a soumis une demande d...

L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant les deux d¨¦cisions de 2010 ¨¦taient barr¨¦es en vertu de l'art. 8.4 du statut UNDT. L'UNDT a constat¨¦ que, contrairement ¨¤ ses r¨¦clamations, le demandeur avait re?u, en mai 2010 et ao?t 2010, des d¨¦cisions d'¨¦valuation de la gestion en r¨¦ponse ¨¤ ses demandes concernant le refus d'accorder un cong¨¦ sp¨¦cial et sa s¨¦paration du service. En ce qui concerne la d¨¦cision de 2015 de ne pas r¨¦employer le demandeur, l'ANDT a constat¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en mai 2010, et n'ayant pas contest¨¦ cette s¨¦paration dans les d¨¦lais...

En ce qui concerne les preuves et les soumissions de l'intim¨¦, la d¨¦cision contest¨¦e comprenait la recommandation de l'UNCB contre l'attribution du demandeur toute compensation, qui a ¨¦t¨¦ incluse dans le proc¨¨s-verbal de la 343e r¨¦union de l'UNCB du 20 f¨¦vrier 2014 soumise pour la consid¨¦ration de l'ASG / contr?leur le 4 avril 2014. r¨¦clamation le 23 avril 2014, comme l'a admis l'intim¨¦. Le tribunal observe que la signature du 23 avril 2014 n'est pas appos¨¦e ¨¤ c?t¨¦ du nom de la personne qui a sign¨¦ et / ou la position du d¨¦cideur. Le tribunal a accord¨¦ la demande. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction dans les 60 jours suivant la r¨¦ception de la notification de la d¨¦cision contest¨¦e, comme l'exige les r¨¨gles du personnel. L'intim¨¦ a produit des proc¨¨s-verbaux de quatre r¨¦unions tenues en juin 2014, soulignant que lors des trois r¨¦unions, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e expirerait et ne serait pas renouvel¨¦e. Le demandeur a contest¨¦ l'exactitude des proc¨¨s-verbaux. Une audience sur la cr¨¦ance a ¨¦t¨¦ tenue au cours de...

Pas ¨¤ recevoir ratione materia. La d¨¦cision contest¨¦e en l'esp¨¨ce n'est pas une d¨¦cision finale, mais une ¨¦tape pr¨¦liminaire apr¨¨s que le panel de recherche de faits a termin¨¦ son rapport d'enqu¨ºte. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre fait appel devant le Tribunal.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non r¨¦ceptable. La d¨¦cision contest¨¦e en l'esp¨¨ce n'est pas une d¨¦cision finale, mais une ¨¦tape pr¨¦liminaire apr¨¨s que le panel de recherche de faits a termin¨¦ son rapport d'enqu¨ºte. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre fait appel devant le Tribunal.

La mesure non disciplinaire ou administrative impos¨¦e au demandeur est ill¨¦gale car, ¨¤ la date de la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e, il n'y avait plus de contrat de travail existant avec le demandeur qui n'¨¦tait plus membre du personnel. En cons¨¦quence, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait plus le pouvoir d'imposer une telle mesure. L'ensemble du processus complexe de lancement d'une enqu¨ºte sur les all¨¦gations d'inconduite, instituant un processus disciplinaire et le compl¨¦tant en ¨¦mettant la d¨¦cision finale, le cas ¨¦ch¨¦ant, d'imposer un disciplinaire disciplinaire ou une mesure non...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande, m¨ºme si elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avec diligence par le demandeur, ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e car la demande de r¨¦examen du demandeur ¨¦tait toujours en suspens devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.

L¡¯examen par UNT de la lettre d¡¯Ola. Le tribunal a constat¨¦ que la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 n'est pas une d¨¦cision administrative sous la forme d'un r¨¨glement fourni par l'administration fond¨¦e sur l'examen pr¨¦liminaire d'OLA de la demande de n¨¦gligence grave du demandeur en vertu de l'art. 3 de ST / SGB / 230 ou sous une forme d'offre pour soumettre la r¨¦clamation ¨¤ l'arbitrage conform¨¦ment ¨¤ l'art. 6 de ST / SGB / 230. M¨ºme si la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 devait ¨ºtre envisag¨¦e, comme soumise par le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ son ?avis d'arbitrage?, le tribunal n'aurait aucune comp¨¦tence...

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue et a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ d'accorder au demandeur une nomination continue r¨¦troactivement ¨¤ partir du 7 juin 2014. Alors que la d¨¦cision contest¨¦e concernait une question de nomination, l'intim¨¦ a re?u l'option alternative de payer la Demandeur de 5 000 USD en r¨¦mun¨¦ration. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux du demandeur a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'UNDT a constat¨¦ que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de r¨¦vision comparatif. L'UNDT a constat¨¦ que le processus aurait d? inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission apr¨¨s un retranchement, ce qui n'a pas ¨¦t¨¦ fait dans ce cas. L'UNDT a constat¨¦ que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s en ce qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par le comit¨¦ d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'UNDT a toutefois constat¨¦ que le contrat du demandeur a expir¨¦ et n¡¯¨¦tait pas r¨¦sili¨¦...

L'UNDT a constat¨¦ que le principal probl¨¨me juridique ¨¦tait de savoir si ST / AI / 2011/6 (mobilit¨¦ et programme de difficult¨¦s) s'appliquait au comptage des affectations que le demandeur a entrepris avant que l'instruction soit entr¨¦e en vigueur le 1er juillet 2011. L'UNDT a constat¨¦ que ST / L'AI / 2011/6 n'a pas pu ¨ºtre appliqu¨¦e r¨¦troactive aux affectations qui ont eu lieu avant l'entr¨¦e en vigueur. L'UNDT a en outre constat¨¦ que la r¨¨gle 4.8 (b) du personnel r¨¦vis¨¦e, qui permet un comptage diff¨¦rent des affectations du demandeur, n'¨¦tait applicable qu'aux affectations commen?ant le 1er...

Aucune mise en ?uvre l¨¦gale d'une d¨¦cision expir¨¦e: le tribunal souligne qu'apr¨¨s son expiration, une d¨¦cision ne peut plus produire des effets juridiques et ne peut donc pas ¨ºtre mise en ?uvre et / ou prolong¨¦e et que toute action de cette telle constitue une violation de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale.

Le demandeur demande la r¨¦vision de UNT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ sa d¨¦claration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit r¨¦vis¨¦. Le Tribunal note ¨¦galement que la raison invoqu¨¦e dans la demande de r¨¦vision peut ¨ºtre soumise en tant que motif d'appel, le cas ¨¦ch¨¦ant, devant le Tribunal des Nations Unies.

Le tribunal a conclu que, sur la base des incoh¨¦rences identifi¨¦es dans la d¨¦claration du plaignant pendant l'enqu¨ºte, ainsi que l'absence de son t¨¦moignage pendant l'appel, en tant que seul t¨¦moin direct en dehors du demandeur, la version des faits du plaignant n'a pas corrobor¨¦ les autres t¨¦moins ?Des d¨¦clarations, ¨¤ l'exception d'un t¨¦moin, qui n'avait qu'une connaissance indirecte de l'incident pr¨¦sum¨¦. Le tribunal a conclu qu'il n'y avait aucun lien raisonnable entre l'agression physique pr¨¦sum¨¦e et la blessure existante. Le tribunal a en outre conclu que la proc¨¦dure suivie ¨¦tait...