Unat a rappelé que l'accès au nouveau système d'administration de la justice peut être étendu aux personnes qui ne sont pas officiellement membres du personnel mais qui peuvent légitimement avoir droit à des droits similaires à ceux d'un membre du personnel. Unat a soutenu que cette exception devait être comprise dans un sens restrictif. Unat a jugé que les stagiaires n'ont pas accès au nouveau système d'administration de la justice. UNAT a rejeté l'appel.
Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur la question de la compétence dans la conclusion que, conformément aux articles 2. 1 et 3. 1 du statut de l'UND, il était limité aux affaires portées par les membres du personnel, les anciens membres du personnel ou les personnes faisant des réclamations dans le Nom des membres du personnel incapable ou décédé de l'ONU. Unat a jugé que l'accès à undt et unat n'était pas reconnu dans le nouveau système de justice interne. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Unat a considéré un appel contre les ordonnances de l'UNT n ° 082 (NBI / 2011) et n ° 083 (NBI / 2011) par le Secrétaire général. Unat a jugé que la principale motivation pour ordonner la suspension de l'action dans l'ordre n ° 82 était d'accorder l'accès à la justice au membre du personnel et que l'ordonnance pourrait être maintenue parce qu'un certain degré de pouvoir discrétionnaire devait être attribué à UNDT pour considérer et résoudre questions urgentes telles que les mesures provisoires. Lors de l'ordonnance n ° 83, qui a prolongé la suspension de l'action jusqu'au 12 août 2011, en...
L'appelant a contesté la conclusion de l'UNDE qu'il avait reçu une contrepartie complète et équitable pour le poste de chef et a fait valoir qu'il avait subi un traitement injuste et discriminatoire. Unat a jugé que si l'administration ne respecte pas l'ordre d'un tribunal pour divulguer les raisons d'une décision administrative, en tant que telle, le tribunal ne peut pas conclure automatiquement que la décision était arbitraire, mais elle a le droit de tirer une inférence défavorable du refus. Unat a confirmé la conclusion de l'UNDT que la décision de l'administration doit être jugée illégale...
Unat considérait l'appel de l'appelant. En tant que question préliminaire, Unat a refusé la requête de l'appelant en congé pour déposer des actes de procédure supplémentaires. UNAT fait référence à l'article 3, paragraphe 1, du ROP et de la section II. A. 3 de la décision de pratique n ° 1 du tribunal d'appel, qui prévoit qu'il ne peut accorder une telle requête que s'il existe des circonstances exceptionnelles. Unat a jugé que l'appelant n'avait démontré aucune situation exceptionnelle dans la présente affaire. L'UNAT a également fait référence aux mesures de transition fournies par la...
Unat a jugé que l'appelant n'avait pas répondu à son fardeau de prouver que UND a clairement dépassé sa juridiction ou sa compétence lorsqu'il a réaffecté les affaires. Unat a jugé que la décision UNDT sur la mission et la réaffectation des juges sont des questions de gestion des cas et du fonctionnement équitable et efficace des processus du tribunal et dans la juridiction de l'UNT. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de retrait ou de remplacement du juge Downing, mais plutôt que son mandat avait expiré. Unat a jugé que l'UNDT n'avait pas clairement dépassé sa juridiction et que les appels...
Un jugement sommaire a été rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement était limité aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas déposé de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi UNDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de UNDT ROP), sa demande a été considérée comme étant considérée comme étant considérée comme étant considérée pas à recevoir. En outre, considérant que des excuses dépassent les remèdes qui peuvent être ordonnés par le tribunal conformément à l'art. 10.5 de la...
UND a rejeté l'allégation du HCR selon laquelle la demande de résiliation au Conseil d'appel conjointe (JAB) était inadmissible comme casque. À la lumière de ST / AI / 2005/12, UNDT a constaté que le directeur du service médical du HCR avait le pouvoir de convoquer le demandeur à tout moment pour subir un examen médical pour vérifier si son état de santé lui permettait de remplir les fonctions qu'il était assigné à . UNDT a noté que le requérant est tombé malade et a été mis en congé de maladie pendant une période indéfinie par son médecin personnel à la suite d'un incident avec son superviseur...
UNDT a noté que la procédure à suivre pour que la position donnée soit réadaptée et reclassifiée n'avait pas été achevée au moment où le demandeur a soumis sa demande à l'UNT. UNDT a conclu qu'aucune décision administrative n'avait encore été prise au moment où la demande de suspension d'action a été soumise à undt et considérée par même. Undt a donc jugé que la demande devait être considérée comme inadmissible, rien empêchait le demandeur de contester la décision à venir.
