ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Cette demande ne répond pas aux exigences de l'art. 12(3) du Statut de l'UNDT et l'art. 30 du Règlement intérieur de l'UNDT. Il n'est pas nécessaire de clarifier le sens de l'arrêt Ocokoru UNDT/2015/004 puisqu'il a été pleinement mis en œuvre il y a des années. En outre, les motifs soumis par le requérant comme base d'interprétation ont déjà été clairement et sans ambiguïté déterminés par ce Tribunal auparavant. Par conséquent, le Tribunal rejette la requête dans son intégralité.

Un arrêt peut faire l'objet d'une interprétation s'il est ambigu dans ses constatations ou ses conclusions, de sorte qu'une clarification de l'arrêt est nécessaire.

Le fait que le requérant soit en désaccord avec les conclusions du Tribunal ne justifie pas une interprétation plus poussée. La voie correcte pour un tel désaccord est la procédure d'appel.

Unat a considéré l'appel du secrétaire général. Unat a jugé que les paragraphes du jugement de l'UND en question étaient dans un langage simple et sans ambiguïté qui ne laissait aucun doute raisonnable quant à leur sens et qu'ils n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande d'interprétation était à recevoir. Unat a jugé que UNDT aurait dû faire face à la demande d'intérêt pour son jugement, mais il a omis de le faire. Unat a jugé que l'UNDT avait dépassé sa compétence en appliquant à tort l'article 12, paragraphe 3...

Un jugement doit être incertain ou ambigu d'être ouvert à l'interprétation par le Tribunal. Le tribunal a jugé que le paragraphe 19 de l'arrêt était une observation d'obiter par le tribunal et n'avait pas d'incidence sur le raisonnement ou l'issue du jugement final. Le tribunal a constaté que le paragraphe 19 n'était ni incertain ni ambigu. Le tribunal a jugé que l'article 12.3 ne doit pas être utilisé pour rouvrir les procédures, et c'est ce que le demandeur avait tenté de faire.

Norme de revue pour l'interprétation (1): Une demande d'interprétation d'un jugement n'est à recevoir que si la partie opératoire de celui-ci donne naissance à l'incertitude ou à l'ambiguïté sur sa signification ou son importance. à la lettre et à l'esprit de l'article 12.3 du statut du tribunal pour demander un renversement ou une modification d'un jugement final sous le couvert de l'interprétation. La correction d'un jugement n'est pas une question à traiter dans ce cadre, car l'interprétation, par définition, signifie faire la lumière sur le sens d'origine, au lieu de la modifier.

Reconnabilité: Le tribunal a examiné si elle avait la compétence requise pour prendre une décision sur une demande d'interprétation d'une ordonnance par opposition à un jugement définitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les règles de procédure du UND, régissant l'interprétation des ordonnances ou interdisant expressément l'interprétation d'une décision étiquetée «ordonnance»; et (ii) que, quelles que soient les décisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifiées d'ordonnances ou de jugements, ils déterminent des questions substantielles, le...

Le tribunal a jugé qu'il y avait deux étapes dans la procédure pour l'interprétation d'un jugement. Premièrement, la création doit être déterminée et deuxièmement si elle est à la créance, qu'elle soit interprétée. Reconnabilité: Le Tribunal a examiné si le dépôt d'un appel devrait être considéré comme signifiant qu'il était à l'étude et est donc dénoncé un demandeur d'une interprétation. Le tribunal a jugé que le simple dépôt d'un appel contre un jugement d'une partie à une affaire ne constitue aucun obstacle légal à l'autre déposant pour une interprétation car le dépôt d'un appel n'est qu...

Interprétation - Tel que détenu dans Sidell 2014-UNAT-489 et Abbasi 2013-UNAT-315, le but de l'interprétation n'est pas de déterminer le désaccord d'un demandeur avec un jugement qui souhaite réarrêter un appel. L'interprétation n'est nécessaire que pour clarifier le sens d'un jugement lorsqu'il laisse des doutes raisonnables sur la volonté du tribunal ou les arguments menant à une décision. Mais si le jugement est compréhensible, quelle que soit l'opinion que les parties peuvent avoir à ce sujet ou son raisonnement, une demande d'interprétation n'est pas admissible.

La demande était à recevoir car elle a été déposée conformément aux exigences énoncées à l'article 12.3 du statut UNDT et à l'article 30 de l'UNDT ROP.; Le paiement des salaires au demandeur aurait dû être calculé au moment de la séparation (30 novembre 2009) avec des intérêts courus.; UNDT a ordonné que le Secrétaire général ajoute un intérêt préalable au jugement sur la rémunération déjà payé, calculé au taux de premier ordre américain applicable le 30 novembre 2009 (date de séparation) au 9 décembre 2016 (date de paiement). Tous les autres appels ont été refusés.

Le tribunal ne peut pas considérer un scénario hypothétique concernant le fait qu'il n'y a pas de cas ou de controverse instantanée devant le tribunal. Le tribunal a rejeté la demande d’interprétation notant que la décision était claire et sans ambiguïté et considérait la demande du demandeur pour demander en substance au Tribunal de traiter un scénario futur hypothétique.