ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

La décision contestée n'était pas, en soi, défavorable au demandeur, car elle ne l'a pas empêchée de postuler à nouveau pour le poste. La seule décision que la requérante aurait eu un intérêt légitime à contester était la décision de ne pas la nommer au poste qu'elle a grevé après sa reclasification en tant qu'assistante de gestion de carrière principale au niveau G-5. Cependant, le demandeur n'a pas contesté cette décision. La demande n'était pas à recevoir, car le demandeur n'avait aucun intérêt légitime à demander la suspension de la décision de lire le poste. Cependant, si la requérante se...

Le demandeur n'a aucun intérêt à la maintenance de la procédure, donc l'affaire est close.

UNDT a jugé que la demande ne répondait pas au test comme indiqué à l'article 2.2 de la loi UNDT, notant spécifiquement qu'il n'avait pas répondu aux exigences de dommages irréparables et d'urgence particulière. UND ne le considérait donc pas inutile de déterminer la question de l'illumidité prima facie.

Notant que le demandeur n'avait ni déposé de demande sur le fond ni aucune autre demande concernant ce fichier de cas, undt a clôturé l'affaire.

Le tribunal a constaté que la décision contestée ne semblait pas prima facie illégale et a rejeté la demande.

Le tribunal a rappelé que le fardeau de la preuve incombait au demandeur et qu'il n'y ait rien à enregistrer pour montrer que la décision contestée a été prise au motif de motifs inappropriés contre le demandeur. Au contraire, il a constaté que OCHA avait agi de bonne foi.

Une demande de suspension de l'action est de la nature d'une injonction, dont le but est de maintenir le statu quo entre les parties jusqu'à ce que l'ordre s'allume. L'article 10 de la loi UNDT déclare en des termes incertains qu'il n'y a pas d'appel contre une telle ordonnance. Le tribunal a déclaré que le Tribunal des appels des Nations Unies («Unat») avait ouvert la porte à un appel contre une décision de suspension de l'action («SOA») en déclarant que l'interdiction d'un appel de la SOA contre une décision était une exception. Unat signifiait ainsi qu'il serait laissé à la discrétion de l...

Le tribunal a constaté: que le demandeur avait établi un cas d'illumidité prima facie; que l'élément d'urgence a été rencontré et que le préjudice a subi le; La réputation du demandeur et les perspectives de carrière si la décision était mise en œuvre ne pouvaient pas être correctement indemnisées par des dommages monétaires.

L'article 2 confère d'abord le tribunal avec la juridiction pour déterminer, dans toute demande déposée par un individu devant elle, que la décision contestée soit une «décision administrative» et qu'elle ait été prise conforme ou contraire aux conditions de nomination ou de nomination d'une personne ou d'un individu D'emploi. En d'autres termes, il appartient au tribunal de déterminer, entre autres, dans un cas donné, si une décision contestée est considérée comme une «décision administrative» ou non. En vertu de la loi et de la pratique, un dossier «ami de terrain» est une position juridique...

Étant donné que l'allégation de l'intimé selon lequel le contrat du demandeur n'a pas été renouvelé pour une performance insatisfaisante au cours de la période 2009-2010, le Tribunal a noté que la notation «en partie des attentes de performance» avait été considérée attentes". À la lumière de cette constatation, le Tribunal a estimé que la décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur le terrain de performance insatisfaisante pour l'année 20092010 a été illégale.