ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Lorsqu'un agent conteste plusieurs d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes qui doivent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme un tout, avec un effet cumulatif, il n'est pas n¨¦cessaire de les contester une ¨¤ une (par une demande d'¨¦valuation de la gestion et ensuite par une requ¨ºte devant le Tribunal).

Le requ¨¦rant all¨¨gue qu'il a ¨¦t¨¦ priv¨¦ de ses fonctions essentielles en 2018 et 2019, soit plus de deux ans avant la demande. Il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de sa gestion qu'en avril 2021 contre une d¨¦cision de 2018, et non contre les d¨¦cisions administratives ult¨¦rieures. M¨ºme si le Tribunal admettait que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT consid¨¦rait qu'il est ¨¤ la fois raisonnable et pratique de pr¨¦voir deux dates diff¨¦rentes ¨¤ partir desquelles le d¨¦lai a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner. Lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue dans la date limite de 45 jours, une demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s de l'ANDT dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion. Cependant, lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue apr¨¨s la date limite de 45 jours civils, mais avant l'expiration de 90 jours pour s'appliquer ¨¤ UNT, la r¨¦ception...

Le tribunal des litiges peut suspendre ou renoncer aux d¨¦lais pour le d¨¦p?t des demandes impos¨¦es par la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure, mais ne peut pas suspendre ou renoncer aux d¨¦lais dans les r¨¨gles du personnel concernant l'¨¦valuation de la gestion parce que c'est la pr¨¦rogative du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les r¨¦dacteurs du statut du Tribunal des diff¨¦rends pr¨¦voyaient que toutes les demandes au tribunal seraient soumises aux r¨¨gles en vertu duquel le pr¨¦sent tribunal op¨¨re. Par cons¨¦quent, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.3 de la loi, le tribunal n'a aucune comp¨¦tence pour prolonger les d¨¦lais pour...

R¨¦sultat: La demande de prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une r¨¦ponse d¨¦finit en d¨¦tail les raisons du d¨¦p?t d'une r¨¦ponse, et donc le juge l'a consid¨¦r¨¦ comme une demande en termes d'article 19 pour d¨¦poser d'autres documents. Le juge a jug¨¦ que dans les circonstances actuelles, recevoir une soumission suppl¨¦mentaire qui clarifie les questions de fait et de loi peut emp¨ºcher les litiges inutiles et aider la Cour ¨¤ d¨¦terminer les questions qui les saisissent de mani¨¨re ¨¦quitable et rapide, et ¨¤ rendre justice aux parties. Le juge a accord¨¦ la conduite du demandeur pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤...

Les cas de JAB transf¨¦r¨¦s sont r¨¦gis par la loi UNDT. Les d¨¦cisions du Tribunal administratif sur des circonstances exceptionnelles sont erron¨¦es et ne doivent pas ¨ºtre suivies. L'ignorance de la loi non pertinente. Lorsque la loi UNDT est ambigu?, l'interpr¨¦tation devrait pr¨¦server les droits et maintenir la justice en ce qui concerne la langue. R¨¦sultat: L'appel a ¨¦t¨¦ soumis dans les d¨¦lais et est ¨¤ recevoir.

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e environ onze mois apr¨¨s la p¨¦riode stipul¨¦e dans le statut et les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal et a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦e. En outre, le demandeur n'a fait aucune soumission sur la question de la cr¨¦ance, donc le tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'un cas exceptionnel pour justifier une renonciation au d¨¦lai. L'UNDT a conclu que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et donc pas ¨¤ recevoir.

Le MEU a re?u la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requ¨¦rante devait donc d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours civils ¨¤ compter du 6 juin 2013, ¨¤ savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoy¨¦ une r¨¦ponse Demande d'¨¦valuation de la gestion le 26 juin 2013, apr¨¨s la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'¨¦tendre la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le d¨¦lai requis. La demande n'est pas ¨¤ recevoir et est rejet¨¦e.

La d¨¦cision de MEU a ¨¦t¨¦ rendue un mois apr¨¨s la date limite pour son ¨¦mission. Undt a soutenu que le requ¨¦rant ne pouvait pas ¨ºtre p¨¦nalis¨¦ pour que MEU soit dilatoire dans ses obligations. Undt a soutenu que cette affaire devait ¨ºtre ¨¤ juste titre ¨¤ recevoir. UNDT a refus¨¦ la demande de l'intim¨¦ de faire rejeter la demande pour des motifs de cr¨¦ance.

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car le demandeur l'avait soumis apr¨¨s 17 heures. (Hour de cl?ture du registre de New York) Le dernier jour de d¨¦p?t. L'UNDT a constat¨¦ que la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure pr¨¦voient que les demandes doivent ¨ºtre d¨¦pos¨¦es dans les 90 jours civils ¨¤ compter de la date de notification du r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, le demandeur avait jusqu'¨¤ l'expiration du dernier jour civil de la p¨¦riode de d¨¦p?t pour d¨¦poser sa demande, quelles que soient les heures de travail du registre. Cela fait, sa...

Dans ce jugement, d'une part, le tribunal a statu¨¦ en faveur de l'organisation et de l'autre en faveur du demandeur. Pour l'organisation - le Tribunal a constat¨¦ que la non-renouvellement de la nomination du demandeur ¨¦tait correctement bas¨¦e sur les efforts de l'organisation pour rationaliser ses pratiques conform¨¦ment ¨¤ la situation de financement auxquelles elle ¨¦tait confront¨¦e. Pour le demandeur - le tribunal a jug¨¦ que le renouvellement r¨¦p¨¦t¨¦ de l'intim¨¦ de la nomination et de l'avant-dernier renouvellement du demandeur sans un service d'effraction avec les m¨ºmes conditions de service a...