ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Interprétation - Tel que détenu dans Sidell 2014-UNAT-489 et Abbasi 2013-UNAT-315, le but de l'interprétation n'est pas de déterminer le désaccord d'un demandeur avec un jugement qui souhaite réarrêter un appel. L'interprétation n'est nécessaire que pour clarifier le sens d'un jugement lorsqu'il laisse des doutes raisonnables sur la volonté du tribunal ou les arguments menant à une décision. Mais si le jugement est compréhensible, quelle que soit l'opinion que les parties peuvent avoir à ce sujet ou son raisonnement, une demande d'interprétation n'est pas admissible.

La demande était à recevoir car elle a été déposée conformément aux exigences énoncées à l'article 12.3 du statut UNDT et à l'article 30 de l'UNDT ROP.; Le paiement des salaires au demandeur aurait dû être calculé au moment de la séparation (30 novembre 2009) avec des intérêts courus.; UNDT a ordonné que le Secrétaire général ajoute un intérêt préalable au jugement sur la rémunération déjà payé, calculé au taux de premier ordre américain applicable le 30 novembre 2009 (date de séparation) au 9 décembre 2016 (date de paiement). Tous les autres appels ont été refusés.

Le tribunal ne peut pas considérer un scénario hypothétique concernant le fait qu'il n'y a pas de cas ou de controverse instantanée devant le tribunal. Le tribunal a rejeté la demande d’interprétation notant que la décision était claire et sans ambiguïté et considérait la demande du demandeur pour demander en substance au Tribunal de traiter un scénario futur hypothétique.

Alors que la forme prescrite fait référence aux «jugements» et non aux «ordres», le tribunal a constaté qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constaté que l'ordonnance de suspension de l'action n ° 276 (NY / 2016) était déterminante de l'affaire à l'époque, et il a également constaté que la requête en revue soumise par requête en matière de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E Rév. Le 1er juillet 2011 était à recevoir. Le tribunal a examiné si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 être modifiée pour inclure une occurrence...

Le tribunal a noté que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses règles de procédure limitent l'étendue des demandes d'interprétation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses règles de procédure ne contiennent des applications pour l'interprétation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constaté que la présente demande n'était pas à recevoir ratione materiae.

Le tribunal a souligné que le demandeur, contrairement à son affirmation, n'avait pas été attribué à une compensation pour perte de revenus. Il a reçu des dommages matériels pour sa perte d'opportunité.; Le tribunal a examiné le paragraphe cherché à interpréter et était d'avis que le jugement était compréhensible et clair. L'expression «salaire de base nette» s'est avérée claire et sans ambiguïté et se référer au salaire brut moins l'évaluation du personnel. Cela fait; ne pas inclure un composant de post-ajustement. Le Tribunal n'a également clairement pas prévu la prise en considération d'une...

En ce qui concerne le contenu du jugement, Lloret Alcañiz et al., Les requérants ont soulevé la question suivante au tribunal: est-ce l'intention du tribunal dans le présent jugement pour que les demandeurs continuent de recevoir un «taux de salaire de dépendance» après leur premier L'enfant dépendant cesse d'être dépendant et jusqu'à ce que leur enfant dépendant le plus jeune ne soit plus reconnu comme une dépendance?; Le tribunal a constaté que les requérants lui avaient demandé de dépasser les conclusions de son jugement dans l'élevage de l'ex post facto une question sur l'interprétation de...

Le tribunal trouve la demande d’interprétation de l’intimé comme une tentative de réexaminer le tribunal de son ordre, ce qui n’est pas un moyen approprié de demander un renversement ou une modification de l’ordre du tribunal. Comme le Tribunal des appels l'a clairement indiqué, l'exercice de l'interprétation sous l'art. 30 des règles de procédure du Tribunal des litiges ne sont pas une avenue pour examen ou la base d'un nouveau jugement. Il va sans dire que la requête n'est pas à recevoir et doit être rejetée. L'administration a fourni une explication raisonnable de la décision contestée, qui...

Le demandeur ne se demande pas si cette présentation de la loi applicable est compréhensible, mais a plutôt l'intention de réaliser son cas que les processus de sélection contestés étaient illégaux. Comme le tribunal trouve en outre que paras. 14 à 17, ainsi que les parties restantes du jugement n ° UNT / 2020/075, sont simples et faciles à comprendre.