Les décisions prises avant le 2 avril 2009 ne sont pas exclues d'être contestées devant le Tribunal des litiges. Résultat: La demande a été jugée à recevoir et la requête en rejet a été rejetée. L'affaire instantanée a également été considérée comme exceptionnelle, méritant la renonciation et l'extension des délais. Le membre du personnel a été accordé deux semaines pour déposer et servir une demande révisée.
Conformément à l'article 10.1 des règles de procédure, un répondant qui ne déposait pas sa réponse à temps est interdit de participer à la procédure, sauf avec l'autorisation du tribunal des litiges. Dans cette affaire particulière, pour atteindre une élimination équitable et rapide de l'affaire et rendre justice aux parties, il était nécessaire que l'intimé ait déposé une réponse. Résultat: Le juge a exercé son pouvoir discrétionnaire conformément aux articles 10.1 et 19 des règles de procédure pour accorder à l'intimé de participer à la procédure et de déposer sa réponse hors du temps.
En examinant la totalité de la situation particulière du demandeur, le tribunal des différends a jugé qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel avec des raisons exceptionnelles justifiant une prolongation du délai. Une prolongation du délai de dépôt a été accordée.
Dans les circonstances données, la demande de prolongation du délai n'a pas pu être considérée comme une demande sur le fond. Aucune situation exceptionnelle pour une prolongation du délai n'a pu être trouvée. Le manque de conseiller juridique ne constitue normalement pas une circonstance exceptionnelle. Étant donné que la requérante avait appris un mois avant la fin du délai que l'OSLA ne prendrait pas son cas, il était approprié et raisonnable pour le demandeur de soumettre une demande par elle-même dans les délais.
Les délais pour contester les décisions administratives sont des instruments bien connus et répandus en droit administratif, tant dans les juridictions nationales et internationales. Par rapport aux délais de certains systèmes nationaux et internationaux, les délais du système judiciaire des Nations Unies restent dans un cadre raisonnable. Quant aux exceptions, des «cas exceptionnels» découlent de circonstances personnelles exceptionnelles. Les facteurs pertinents pour le non-agitation d'un demandeur à agir dans les délais prescrits sont limités à ses capacités individuelles. Des facteurs tels...
La décision de ne pas renouveler le rendez-vous à durée déterminée du demandeur: le demandeur n'a pas respecté la date limite de deux mois stipulée dans l'ancienne règle du personnel 111.2 (a), car il a été officiellement informé de la non-renouvellement de sa nomination le 4 février 2004 mais n'a pas demandé un examen administratif de la décision avant le 27 juin 2008. En outre, il n'a pas établi de «circonstances exceptionnelles» qui l'ont empêché de déposer sa demande en temps opportun. La décision de ne pas rembourser au requérant les frais de voyage qu'il a engagés à la suite de sa...
Offre de règlement v. Évaluation de la gestion: l'offre de règlement de l'intimé a été clairement et sans équivoque «privilégiée et confidentielle à des fins de règlement uniquement» (l'accent sur l'original). L’indication «à des fins de règlement uniquement» dans les capitales de bloc en haut de la lettre n’a laissé aucune place à l’interprétation quant aux objectifs de la lettre, qui n’était pas de répondre à la demande du demandeur d’évaluation de la direction. Incohérence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la Règle 11.4 (a). Conformément à l'art des statuts UNDT. 8.1...
La demande est prima facie non à recevoir devant le Tribunal des Nations Unies tel qu'il a été déposé, sans congé, le 2 février 2010 et se rapporte à une décision prise le 10 janvier 2008. La demande n'était pas en attente devant l'ancien tribunal administratif de l'ONU lors de sa cessation d'exploitation Le 31 décembre 2009 et en conséquence, il ne s'agit pas d'un cas transféré du tribunal administratif des Nations Unies. Aucune prolongation ou renonciation n'est accordée et la demande est rejetée dans son intégralité.
Le tribunal était d'accord avec Thiam et Schook qui a jugé que l'administration devait envoyer une notification écrite de la décision administrative au membre du personnel afin de déterminer quand le délai de soixante jours commence à fonctionner. Ce tribunal a constaté que le requérant n'avait pas été officiellement informé de la décision contestée et de la seule notification officielle au demandeur, qu'il n'a pas été sélectionné pour le Post se présentait sous la forme du rapport d'évaluation de la gestion du 15 décembre 2010. Le tribunal a donc jugé que Étant donné que le demandeur avait...
E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financé exclusivement par un État membre, et son ALE était limité à son poste et à son département. La décision était basée sur l'arrêt du financement du projet par le donateur. La décision initiale avait été informée au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demandé une évaluation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'évaluation de la direction contre la seconde, une décision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-delà du 31 mai 2013. Par...
