ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Unat a affirmé la position de UNT en ce qui concerne le moment où l'appelant savait ou aurait raisonnablement dû connaître le contenu et la finalité de la décision et qu'il a déclenché le délai de demande d'évaluation de la gestion. UNAT a en outre affirmé la position de l'UND que la demande de l'évaluation de la gestion de l'appelant était barrée dans le temps. UNAT, cependant, a noté que UNT aurait dû trouver la demande non à recevoir Ratione Materiae, ce qui est le cas s'il n'y a pas de demande en temps opportun d'évaluation de la gestion, plutôt que Ratione tempis. Unat a en outre noté que...

Unat a jugé que l'appelant n'avait démontré aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT que sa demande a été déposée un jour de retard et était à court de temps. Unat a jugé que c'est la réception de la réponse d'évaluation de la direction qui déclenche le délai de dépôt d'une demande à l'UNDT, et non le moment où le membre du personnel ou son représentant légal pourrait raisonnablement être supposé avoir pris note de la réponse. En concurrence avec le jugement de l'UND, Unat a jugé que l'appelant n'avait présenté aucune situation exceptionnelle pour justifier la renonciation aux délais et que...

Le tribunal des litiges peut suspendre ou renoncer aux délais pour le dépôt des demandes imposées par la loi et les règles de procédure, mais ne peut pas suspendre ou renoncer aux délais dans les règles du personnel concernant l'évaluation de la gestion parce que c'est la prérogative du Secrétaire général. Les rédacteurs du statut du Tribunal des différends prévoyaient que toutes les demandes au tribunal seraient soumises aux règles en vertu duquel le présent tribunal opère. Par conséquent, conformément à l'article 8.3 de la loi, le tribunal n'a aucune compétence pour prolonger les délais pour...

Un jugement sommaire a été rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement était limité aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas déposé de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi UNDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de UNDT ROP), sa demande a été considérée comme étant considérée comme étant considérée comme étant considérée pas à recevoir. En outre, considérant que des excuses dépassent les remèdes qui peuvent être ordonnés par le tribunal conformément à l'art. 10.5 de la...

UNDT a noté que la requérante, ayant reçu la décision contestée le 4 février 2009, n'a déposé sa demande auprès de ce tribunal que le 14 juillet 2009, qui était au-delà de la date limite de 90 jours civil énoncée à l'article 8 de la loi UNDT. UNDT a noté qu'avant de pouvoir rejeter une demande, il doit déterminer si le non-respect de la date limite aurait pu résulter d'informations erronées fournies par l'administration. UNDT a jugé que la requérante n'avait reçu aucune information qui aurait pu l'avoir induite en erreur, car, comme elle l'a elle-même écrit, ce n'est qu'après le 1er juillet...

UNDT a jugé que la demande était à recevoir car le délai pour l'évaluation de la gestion n'avait pas encore expiré et que l'évaluation de la gestion était toujours en attente. UNDT a pris note des conclusions du panel JAB, qui recommandait la suspension de l'action à la suite de la demande du demandeur à cette fin du 22 juin 2009, et du mémorandum du Secrétaire général adjoint par lequel une telle suspension a été accorde. UNDT a noté que le panel et le Secrétaire général sont arrivés à la conclusion que la décision interrogée était prima facie illégale et que la réaffectation du demandeur, si...

Le tribunal souligne la nécessité de l'évaluation de la gestion, citant NWUke et Caldarone. Il ne suffit pas de simplement initier la procédure. Au contraire, le résultat de l'évaluation de la gestion doit être attendu en général, avant qu'une demande ne soit soumise au tribunal. Il n'est pas à la discrétion du demandeur d'échapper à l'évaluation de la gestion qui est considérée comme inutile. Résultat: la demande a été rejetée.

Une demande de révision administrative ou d'évaluation de la gestion est obligatoire à l'exception des cas disciplinaires. Il ressort clairement des soumissions du demandeur selon lesquelles il était bien conscient que la décision de mettre fin au paiement de son salaire et la décision de ne pas renouveler sa nomination sont deux décisions administratives distinctes. Le demandeur n'a pas demandé d'examen administratif ou d'évaluation de la gestion de la décision de ne pas payer son salaire. Résultat: la demande n'est pas à recevoir.

Les cas de JAB transférés sont régis par la loi UNDT. Les décisions du Tribunal administratif sur des circonstances exceptionnelles sont erronées et ne doivent pas être suivies. L'ignorance de la loi non pertinente. Lorsque la loi UNDT est ambiguë, l'interprétation devrait préserver les droits et maintenir la justice en ce qui concerne la langue. Résultat: L'appel a été soumis dans les délais et est à recevoir.

En examinant la totalité de la situation particulière du demandeur, le tribunal des différends a jugé qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel avec des raisons exceptionnelles justifiant une prolongation du délai. Une prolongation du délai de dépôt a été accordée.