Reconnabilité - La demande s'est avérée être à la créance. Le demandeur doit à toutes fins utiles respectées aux exigences de l'art. 8.1 (c). L'administration a eu l'occasion d'évaluer sa demande et l'a refusée. Le demandeur a maintenant le droit de venir devant le tribunal.
Résumé Le tribunal a conclu que le processus de sélection était impartial de manière procédurale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifié la méthode d'évaluation spécifique à utiliser pour l'évaluation des compétences techniques pendant le processus de sélection; b. Le comité de sélection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant représentant le secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal considéré était nécessaire conformément à ST / AI / 1998/7; c. Le comité de sélection n'a pas évalué les candidats à ...
Le tribunal a constaté que la réaffectation du demandeur était un bon exercice de la discrétion du secrétaire général et a rejeté la demande. Réaffectation du demandeur: Le Tribunal a constaté que la relocalisation du demandeur au Koweït était invitée par des raisons administratives et humanitaires basées sur des contraintes spatiales à l'ONUAM pour accueillir plus de personnel humanitaire qui traitait l'afflux de réfugiés de la Syrie. En conséquence, le tribunal a conclu que l'exercice de pouvoir discrétionnaire par le Secrétaire général n'a été entaché par aucun motif inapproprié. Paiement...
Aucune demande d'évaluation de la gestion Le tribunal constate que le demandeur repose sur une demande d'évaluation de la gestion qui a contesté une décision différente de la décision contestée dans sa demande. En effet, la demande d'évaluation de la direction sur laquelle il s'appuie a été soumise avant la date de la décision contestée dans sa demande. Aucun statuant, le personnel ne représente le tribunal ne fait savoir que l'Assemblée générale a examiné et rejeté une proposition d'accorder des associations de personnel standard. pour apporter des demandes devant le Tribunal des litiges. Les...
Reconnabilité - La demande a été jugée à recevoir car le demandeur n'avait pas respecté l'exigence obligatoire de soumettre une demande à l'unité d'évaluation de la gestion avant de déposer sa demande auprès du registre du tribunal.
L'UNDT a constaté qu'en ce qui concerne l'un d'eux, Mme V., aucune plainte n'a jamais été reçue par l'OAIS et que le demandeur n'a jamais déposé de demande d'évaluation de la gestion la concernant; Par conséquent, la demande devant le Tribunal a été trouvée comme non à recevoir à ce sujet. En outre, le tribunal a constaté que les plaintes officielles du requérant adressées à l'OAIS contre ses quatre autres collègues étaient prématurées car elles avaient été envoyées en août 2014, c'est-à -dire plus de onze mois après le placement du demandeur en congé spécial avec une rémunération complète (...
Processus de sélection et ouvertures d'emploi Le Tribunal apprécie que le processus de sélection d'un poste commence par la création d'une ouverture d'emploi (article 3.1 du manuel du gestionnaire d'embauche) et se termine lorsque le chef du bureau / département prend la décision de sélection (Sec. 14.3 .7 du manuel du gestionnaire d'embauche). Une nouvelle ouverture d'emploi représente le début d'un nouveau processus de sélection et ne peut pas être créée et ou considérée comme une continuation d'un processus de sélection précédent qui a été lancé par la publication de la première ouverture d...
Le tribunal a constaté que la demande était irrécouvrable, étant donné que la responsabilité de poursuivre une affaire reste avec le demandeur et que, même lorsqu'il a appris qu'aucune évaluation de gestion (en temps opportun) n'avait été demandée dans son cas, il a pris quatre mois supplémentaires pour soumettre ces demande.
Le tribunal a constaté que le demandeur avait demandé une évaluation de la gestion et a conclu que la demande était à recevoir. Décision implicite - Le Tribunal a constaté que la période d'attente de 90 jours pour une réponse écrite à la demande du demandeur était raisonnable et que le non-respect de l'ASG / OHRM dans les 90 jours constituait une décision administrative implicite appelable. Ainsi, la décision écrite de l'ASG / OHRM du 27 février 2015 n'était pas une décision administrative distincte mais simplement une réitération et une explication de sa décision implicite. Reconnabilité - Le...
