Un ancien membre du personnel contestant une décision résultant de sa nomination ou du contrat écoulé est, aux fins de la règle 11.2 du personnel, considérée comme un «membre du personnel». En tant qu'ancien membre du personnel, le demandeur n'a pas été exempté de soumettre une demande d'évaluation de la direction. Par conséquent, le tribunal n'était pas compétent pour divertir cette application.
La requérante a reçu la décision contestée le 10 mai 2022 Ainsi, elle aurait dû demander l'évaluation de la direction avant le 9 juillet 2022, mais elle ne l'a pas fait avant le 13 juillet 2022. La demande a été jugée non créable parce que le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion de la dispute contestée décision dans le délai stipulé.
Qu'il y ait eu un véritable processus de restructuration dans le cas présent, rien ne prouve que l'exercice de restructuration n'était pas authentique. Au lieu de cela, les preuves montrent qu'il y avait une véritable restructuration à grande échelle, ce qui a entraîné la séparation de nombreux membres du personnel et du personnel non-personnel du service. La restructuration du WSSCC était en effet la fermeture du WSSCC et la création du SHF. De plus, le fort soutien des donateurs montre qu'il s'agissait d'une véritable restructuration. Étant donné que les donateurs ont un objectif fondamental...
UNAT a rejeté l'appel. L'UNAT a jugé que le 25 juillet 2017 était la date pertinente déclenchant le délai de délai en vertu de la règle 11.2 (c). À cette date, Mme Wozniak a été informée en termes sans équivoque par l'administration que sa demande de report pour l'exercice de rotation de 2017 avait été approuvée sur le terrain de retraite, en pensant qu'elle prendrait sa retraite le 30 avril 2019. Ainsi, sa demande de gestion L'évaluation datée du 24 juillet 2019 a été déposée en dehors du délai légal de 60 jours. Unat a constaté que dans tous les cas, l'UNDT a également correctement estimé...
En ce qui concerne la plainte du demandeur de ne pas avoir été désigné comme OCI en l'absence de CSA, le tribunal a noté que le demandeur avait reçu une telle décision en octobre 2018. Le demandeur n'avait pas demandé une évaluation de la direction en temps opportun conformément à l'art. 8.1 (c) du statut UNDT. Le Tribunal a ainsi conclu que cette décision, quelle que soit sa problématique, elle n’était passée de la juridiction du tribunal Ratione materiae. Sur l’autre plainte du requérant qu’il avait été dépouillé de ses fonctions et avait été retiré de plusieurs projets, le tribunal a...
INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la décision administrative de ne pas le sélectionner pour le poste, ni contesté le processus de sélection ou la conclusion du JAB, mais il a plutôt discuté de la libération d'une lettre confidentielle qui s'est produite après le processus de sélection. Unat a jugé que UNDT avait raison de conclure que l'appel n'était pas à recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi que les erreurs engagées par UND ne justifiaient l'inversion de sa détermination que son défi à la décision de divulguer...
Unat a confirmé la décision de UNDT que les évaluations défavorables de l'appelant constituaient une base appropriée pour la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas trompé en limitant la portée de sa demande au non-renouvellement. Non concurré avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jugé que, à moins que l'administration ne fasse une promesse expresse créant une espérance de renouvellement, ou à moins qu'elle n'ait abusé de son pouvoir discrétionnaire, ou qu'elle soit motivée par des motifs discriminatoires ou...
Unat était d'accord avec UNDT et sa conclusion que la demande n'était pas à recevoir Ratione Materiae. UNAT a noté qu'une demande d'évaluation de la gestion doit être soumise avant de présenter une demande avant undt. Unat a en outre noté que, même si l'unité d'évaluation de la gestion (MEU) n'avait pas résolu les plaintes de l'appelant concernant la décision contestée, elle avait toujours la possibilité de déposer une demande en temps opportun avec undt pour un contrôle judiciaire après avoir reçu la réponse du MEU mais avait choisi de ne pas le faire. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa...
Le TANU a considéré un appel du Secrétaire général. Le TANU a jugé que les raisons proposées par l'Administration pour ne pas avoir renouvelé la nomination de M. Pirnea étaient valables, à savoir qu'il ne pouvait plus remplir ses fonctions en Somalie car sa vie y était en danger. Le TANU a jugé que la conclusion du TCNU selon laquelle l'Administration avait caché des raisons de ne pas renouveler la nomination de M. Pirnea était basée uniquement sur la spéculation et que le TCNU a commis une erreur de droit et de fait entraînant une décision manifestement déraisonnable lorsqu'il a conclu qu'il...
Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que, comme le secrétaire général avait clairement établi le manque de compétence de l'UNDT, UNAT a donc fait une exception à la règle générale que seuls fait appel aux décisions finales. Unat a jugé que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel à ce moment-là plutôt que d'attendre que la question soit soulevée dans un appel contre le jugement final. Unat a jugé que l'appel était à recevoir. Sur le fond, Unat a jugé que l’UNDT conclut qu’il y avait une seule...
