ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Unat a convenu avec UNDT que la demande de licenciement constructif de l’appelant n’était pas créable. Unat a soutenu que c'était bien dans la compétence de l'UNT et que UNT ne avait commis aucune erreur lorsqu'elle a jugé que la réclamation n'était pas à recevoir au motif qu'elle n'avait pas été soumise à une évaluation de la direction. En ce qui concerne l'argument de l'appelant selon lequel elle n'a présenté qu'un nouveau descripteur de qualification juridique de la décision administrative identifiée contestée, Unat a jugé qu'il ne constituait pas simplement une nouvelle qualification...

UNAT a rejeté la requête de l’appelant pour déposer un plaidoyer supplémentaire en l’absence de circonstances exceptionnelles le justifiant. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas demandé l'autorisation d'UNAT pour introduire des preuves supplémentaires et que ce soit les preuves, les circonstances exceptionnelles ne le justifiaient ni ne serviraient les intérêts de la justice ou la résolution efficace et rapide de l'appel. Sur la question de l'exécution du jugement UND 2016, Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que les ordonnances qui y sont contenues n'étaient pas exécutées et que la...

Unat a considéré un appel de M. Postica. Unat n'a trouvé aucune erreur dans le jugement de l'UND et a rejeté l'appel.

Unat a convenu que le délai de demande d'évaluation de la gestion contre une décision administrative commence une fois qu'un membre du personnel a été informé de la décision par écrit et, dans des conditions claires et sans équivoque étaient de simples réitérations de la décision antérieure, et un membre du personnel ne peut pas réinitialiser le temps de révision de la direction en demandant une confirmation d'une décision administrative qui lui a été communiquée plus tôt. La date ne peut pas être fixée unilatéralement par le membre du personnel, et en tant que tel, il ne peut pas s'agir de la...

Unat a jugé que l’UNDT conclut que le défi à la décision du Secrétaire général de ne pas renoncer à l’immunité de M. Dolgopolov n’était pas à recevoir au motif qu’il s’agissait d’une décision exécutive / politique est incorrecte. Unat a toutefois détenu que UNT avait raison de trouver les demandes de M. Dolgopolov non à recevoir, mais pour d'autres raisons. Unat a jugé que les demandes de M. Dolgopolov n'étaient pas à recevoir, car il n'a pas renvoyé la décision contestée concernant sa demande de poursuivre l'ambassadeur ukrainien à l'évaluation de la direction, et la décision concernant les...

Undt a mal appliqué la loi de la moments et a commis une erreur de droit pour porter le jugement contesté, en ce qu'il a omis de suivre un adoption importante de Kallon relative à l'approche prudente dans l'application de la loi de la sténologie.

Le délai de demande d'une évaluation de la gestion dans ce cas est spécifié dans la règle 111.2 (c) du personnel. Cette règle prévoit qu'une demande d'évaluation de la gestion ne doit pas être créable par le Secrétaire général à moins qu'elle ne soit envoyée dans les 60 jours suivant la notification de la décision administrative contestée. Le Secrétaire général est en mesure d'étendre cette limite de délai en attendant les efforts de résolution informelle par le Bureau du Médiateur. Dans ce cas, il n'y a aucune preuve que les parties ont soumis l'affaire au Bureau du Médiateur pour médiation...

En ce qui concerne la décision de rejeter sa demande de congé, la demande est irrécouvrable car aucune évaluation de gestion n'a été soumise. En général, l'ensemble de l'application est barré dans le temps. Aucune circonstance exceptionnelle n'a pu être trouvée. Même après la fin du congé de maladie du demandeur, plus de trois mois se sont écoulés avant que le demandeur ne soumette sa demande.

UNDT a jugé que la requérante a clairement identifié la décision administrative qu'elle souhaitait contester, et le fait que son avocat a déclaré que la décision contestée était datée du 14 avril 2010 (le jour de son avis de sa non-sélection) et non le 13 juillet 2010 ( La date de la décision de sélection ultime de l'OIOS / USG) n'a fait aucune différence, car cette dernière décision confirmait simplement la première et pouvait être perçue comme étant implicitement contestée dans la demande. Undt a également jugé que le sous-secrétaire général de la décision de sélection ultime du Bureau des...

Le Tribunal a constaté que la demande était irrécouvrable au motif que: (1) la décision du 28 avril 2011 n'était pas une décision administrative appelable; (2) le tribunal n'était pas compétent pour examiner la légalité de la décision ultérieure sur l'admissibilité du demandeur à considérer la conversion car elle n'a pas demandé d'évaluation de la gestion de cette décision; et (3) même en supposant que la décision du 28 avril 2011 était une décision administrative soumise à l'appel, il s'agissait simplement d'une décision confirmative et la requérante ne l'a pas contestée dans les délais...