ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

En ce qui concerne le Post du Caire, la demande n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas soumis sa demande d'évaluation de la gestion à temps. Cependant, le demandeur a soumis sa demande d'évaluation de la gestion de la décision du Post Fukuoka à temps. La décision de Fukuoka concernait les décisions administratives au sein de la juridiction du tribunal. La décision administrative de ne pas placer le requérant sur la liste a été prise conformément aux règles en vigueur au moment de son engagement par un habitat et a été directement affecté ses droits. Les décisions de l'intimé ne...

Le Tribunal a constaté que la plupart des réclamations du demandeur étaient interdites et que ceux qui n’ont pas été interdits étaient sans fondement. Il a été constaté que Unon avait payé le spa du demandeur pour les périodes où il y avait droit et qu'il n'avait plus de réclamation légitime pour Spa contre Unon. Contrat d'emploi: un contrat de travail est personnel entre l'employé dans chaque cas et l'employeur. Les termes de son emploi tel qu'il est stipulé dans la lettre de nomination ou le contrat d'emploi est contraignant dans la personne entre le membre du personnel et l'organisation et...

Placement sur le SLWFP: Le tribunal a jugé qu'il y avait de nombreuses preuves que la justification sous-jacente derrière le placement du demandeur sur le SLWFP était liée à la faute et, en tant que telle, sa suspension ne peut être justifiée en vertu de l'ancienne règle du personnel 105.2 (a) (i) Depuis que l'intimé n'avait pas le pouvoir requis pour le placer sur SLWFP dans le contexte d'une enquête. Le Tribunal a conclu que le placement par l'intimé du demandeur sur le SLWFP était en réalité une suspension de service conformément à la règle 110.2 du personnel et à l'article 6 de ST / AI /...

Le requérant fait valoir que sa non-sélection pour le poste D2 constitue un acte de représailles pour avoir dénoncé la faute des responsables de la CNUCED. Étant donné que les deux demandes concernent la situation rencontrée par le demandeur après les représailles admises, le juge a décidé qu'il était nécessaire de rejoindre les deux demandes et de rendre un seul jugement. Le tribunal a constaté que le demandeur ne s'était pas prouvé et que le dossier n'a pas permis de conclure que la décision de ne pas le sélectionner dans le poste D2 était basée sur des facteurs étrangers ou illégaux. Il a...

Étant donné que la demande d'évaluation de la gestion n'a pas été déposée dans le délai prescrit par la règle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irrécouvrable.

Le requérant avait fait valoir que la réprimande écrite était une mesure disciplinaire voilée et en tant que telle, il n'était pas nécessaire de demander une évaluation de la direction. Le tribunal n'est pas d'accord car il est pour le tribunal de déterminer si la sanction était ou non une mesure disciplinaire voilée. Compte tenu de la précédente, le tribunal constate et soutient que les réclamations du demandeur contestant l'action de gestion d'une réprimande écrite ne sont pas à recevoir car ils n'ont jamais été soumis à une évaluation de la direction, comme l'exige le TAR. 8 (1) (c) du...

Dépôt prématuré d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune règle qui oblige le tribunal à attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jugé qu'il ne serait pas dans l'intérêt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont été déposés prématurément sans prendre en considération les circonstances particulières et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

Reconnabilité Le placement d'un membre du personnel en congé administratif est à la discrétion du Secrétaire général. Il s'agit d'une décision administrative aux fins de l'art. 8.1 (c) du statut et dans le sens bien réglé d'une action administrative telle que prévue à Andronov. Le tribunal ne peut pas assumer sa compétence pour déterminer la validité d'une décision administrative à moins qu'elle n'ait été renvoyée pour la première fois à l'unité d'évaluation de la gestion en vertu de l'ART.11.2 des règles du personnel. En l'absence d'évaluation de la direction de la décision de placer le...

Le Tribunal a rejeté la demande car le demandeur n'a pas épuisé la procédure de réexamen énoncée à l'article 17 (a) de l'annexe D aux règles du personnel. De plus, il n'a pas demandé d'évaluation de la gestion de la réclamation pour négligence. Réponse à la réponse de l'intimé: En accordant une demande de soumettre une réponse à une réponse, le tribunal pèse des facteurs tels que: (i) si l'intimé a soulevé des problèmes ou des faits qui n'ont pas été traités dans les actes de procédure du demandeur; (ii) si le requérant n'a pas réussi à résumer adéquatement toutes les questions soulevées dans...

La demande a été rejetée et le demandeur a été condamné à payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la réception: l'absence d'une réponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un délai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enquête et sa demande d'évaluation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement être considéré comme une décision unilatérale implicite. Il ne pourrait pas non plus être interprété comme un échec à agir rapidement conformément à ST / SGB / 2008/5. Il n'y...