ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

L'UNAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours avait apport¨¦ des modifications internes consid¨¦rables ¨¤ sa l¨¦gislation pour satisfaire aux exigences de l'article 2(10) du Statut du Tribunal d'appel. Elle a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours ne fournissait plus uniquement des conseils ou de simples recommandations au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ISA, mais plut?t des d¨¦cisions finales et, par cons¨¦quent, constituait une proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance.

L'UNAT a estim¨¦ que la simple lecture des faits ne laissait aucun doute sur le fait que : i) au moment o¨´ la d¨¦cision...

L'UNAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours de l'ISA avait d¨¦termin¨¦ ¨¤ juste titre que Mme Nguyen : (1) n'avait pas droit ¨¤ une allocation de rapatriement de l'ISA ; (2) n'a pas droit au paiement des cong¨¦s annuels accumul¨¦s non utilis¨¦s, qui ont ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦s ¨¤ son employeur ult¨¦rieur, l'UNRWA ; 3¡ã n'a pas droit au remboursement de certaines d¨¦penses li¨¦es aux fournitures scolaires; et (4) n'avait pas droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de non-d¨¦m¨¦nagement, qui ¨¦tait une prestation interrompue. Cependant, l'UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que l'ISA JAB avait commis une erreur en refusant ¨¤ Mme Nguyen une...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision ISA JAB ¨¦tait correcte dans sa conclusion que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir et non dans le temps. Cependant, Unat a jug¨¦ que l'accord sp¨¦cial et les r¨¨gles du personnel qui en r¨¦sultent ne se conforment pas de la loi Unat, qui n¨¦cessitait un processus neutre de premi¨¨re instance, et que, en cons¨¦quence, UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'exercer sa juridiction en tant que tribunal de deuxi¨¨me niveau. Unat a renvoy¨¦ l'affaire au JAB pour garantir la conformit¨¦ aux exigences juridictionnelles de l'accord sp¨¦cial et de l'article 2 (10) de la loi Unat, sp¨¦cifiant que l'appel de l...