ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s des appelants contre le rejet de leurs demandes de mise ¨¤ niveau ¨¤ un niveau sup¨¦rieur. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'OMI SAB de prendre une d¨¦cision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si l'¨¦mission SAB ¨¦tait une d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il ¨¦tait ¨¤ la...

L'UNAT n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'OMI SAB de prendre une d¨¦cision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que, m¨ºme si l'¨¦mission SAB ¨¦tait une d¨¦cision, ce n'¨¦tait que consultatif ou recommandateur. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a soutenu que c'¨¦tait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui n'¨¦tait pas neutre dans le...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'UNAT d'exercer sa juridiction au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat en ce qui concerne la d¨¦cision de l'OMI SAB. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, m¨ºme si la d¨¦cision SAB a rendu la d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a...

UNAT a renvoy¨¦ l'affaire au SAB, ordonnant que l'appel soit reconsid¨¦r¨¦ par un processus de premi¨¨re instance neutre qui rend une d¨¦cision finale. Citant Dispert & Hoe, Spinardi, Sheffer, Fogarty et Fogarty et al., Le tribunal a expliqu¨¦ que le SAB doit satisfaire ¨¤ l'exigence en vertu de l'article 2 (10) du statut Unat, qui exige que le premier processus d'instance produise une d¨¦cision finale sur L'appel et non une recommandation au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme ce fut le cas en vertu du R¨¨glement du personnel et des r¨¨gles du personnel de l'OMI (SRSR). Le Tribunal a ¨¦galement remis en question...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI cherche essentiellement des commentaires sur le jugement Unat sous le couvert d'une demande d'interpr¨¦tation, quelque chose d'unique express¨¦ment interdit dans Kasmani. Le jugement brumeux de l¡¯UNAT explique clairement et sans ambigu?t¨¦ la nature de la difficult¨¦ d¡¯une mani¨¨re qui n¡¯exige aucune autre interpr¨¦tation. Il n'y a aucune ambigu?t¨¦, incertitude ou conflit inconciliable sur la question renvoy¨¦e ou les raisons de la d¨¦tention provisoire ou dans les commentaires du paragraphe 25 du jugement brumeux qui justifie une demande d'interpr¨¦tation. Bien que les...

Unat a soutenu que, bien que le SAB puisse satisfaire aux exigences d'un processus de premi¨¨re instance neutre, sa d¨¦cision n'est que consultative ou recommandatoire. Unat a jug¨¦ que les faits ne r¨¦v¨¦laient pas si le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI avait le pouvoir de modifier les pouvoirs du SAB r¨¦trospectivement pour permettre au SAB de prendre une d¨¦cision plut?t qu'une recommandation ou, plus pertinente, par la Fiat ult¨¦rieure, de convertir un recommandation de SAB dans une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que la source du pouvoir du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'introduire des mesures provisoires n'¨¦tait pas...