La demande n'a relevé d'aucune des exceptions stipulées pour obtenir une évaluation de la gestion en première étape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'évaluation de la gestion était une condition préalable. La demande a été déposée hors du temps car elle n'a pas été déposée dans les 90 jours suivant la réception par le demandeur de la réponse d'évaluation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut UNDT.
Non-renouvellement de l’ELE du demandeur étant donné la situation financière, le tribunal constate que la décision contestée n’est pas ultra vires, étant pour l’administration d’évaluer la possibilité de renouveler les contrats temporaires en fonction de la situation financière de cette époque. La légalité de la décision non renouvelable doit être évaluée en référence à la situation du moment où la décision a été prise. Cependant, en présence d'un contrat dont les effets restent pendant une période plus longue et qui ne nécessitent pas de notifications non renouvelables, la raison constituant...
La réactivité dans Lloret Alcañiz et al. 2018-UNAT-840, le Tribunal d'appel a spécifiquement abordé la question de la création des demandes de contestation, directement ou indirectement, les décisions réglementaires de l'Assemblée générale. Comme dans le cas présent, les candidats de Lloret Aclaniz et al. A fait valoir qu'ils ne contestent pas la décision de l'Assemblée générale d'introduire une nouvelle échelle de salaire unifiée, mais plutôt la mise en œuvre de cette nouvelle échelle par le Secrétaire général dans leurs cas individuels, qui n'ont pas pris en compte leurs droits acquis. Les...
Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas reçu la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait à l'obligation de faire preuve de conformité aux délais statutaires. Les raisons invoquées par le demandeur pour étendre le dépôt de sa demande contenaient une fausse déclaration. Il a supprimé les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unité d'évaluation de la gestion et qu'il n'était en fait engagé dans aucun processus officiel de règlement des différends avec un infilé impliquant le Bureau des services de médiation des Nations Unies comme il l'a...
Si les commentaires dans une évaluation de performance satisfaisante nuisent en fait à la notation globale, ils doivent constituer de manière opposée une décision finale, et donc également appelée. Si un membre du personnel ne devait pas avoir accès à un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires désobligeants ont été nuls par les notes fournies «répondent avec succès aux attentes de performance», de tels commentaires seraient entièrement protégés de tout examen minutieux et que sa légalité ne sera jamais capable de tout examen du tout. En conséquence, un objectif...
Le tribunal a jugé que les allégations du requérant n'étaient pas fondées et ne trouvaient donc aucune base pour contester la décision contestée. En conséquence, la demande a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budgétaire, bien que évaluée comme opérationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilité efficace concrète des fonds à utiliser pour couvrir les coûts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intimé, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financière spécifique et concrète, n'a donné aucune preuve sur les problèmes de trésorerie présumés ou l'incohérence du budget. La décision de l'organisation de résilier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifiée et illégale. En outre, la décision n'a pas...
Le demandeur a raté la date limite de 90 jours pour déposer la demande qui est donc barrée dans le temps.
Étant donné que l'intimé n'a pas contesté les avantages des allégations comme indiqué dans les demandes, le tribunal a constaté que les décisions contestées, c'est-à -dire pour retirer le demandeur de son poste, pour le placer sur SLWFP et ne pas renouveler sa nomination était illégal . Par conséquent, le seul problème juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal était celui des recours. Le tribunal a considéré que la décision de retirer le demandeur de son poste était, en fait, subsumée dans la décision ultime de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée. Par conséquent...
Le tribunal a conclu que le demandeur avait été informé de son placement en congé spécial sans salaire en août 2018 et qu'il avait demandé une évaluation de la direction le 6 juillet 2019, près d'un an après la communication de la décision contestée. La demande est tombée dans la date limite de 60 jours. La demande a donc été rejetée comme non à la créance.
