ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Unat a considéré un appel de M. Zaqqout. En ce qui concerne une audience orale, UNAT a constaté que, puisque la demande avait été rejetée pour des motifs de créance, les arguments de M. Zaqqout n'étaient pas suffisamment convaincants afin de justifier une audience orale à ce stade. Certaines des questions soulevées dans l’appel ont été liées au fond de la demande de M. Zaqqout et n’ont pas atteint le seuil de l’évaluation de la création. Étant donné que M. Zaqout a été informé au stade très précoce de la procédure de l'allégation de l'UNRWA selon laquelle il avait été informé de la décision...

M. Zeid a fait appel. En tant que question préliminaire, Unat a rejeté la demande de M. Zeid pour une audience orale concluant que les questions factuelles et juridiques résultant de l'appel avaient déjà été clairement définies par les parties; et qu'une audience orale n'aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l'affaire ". Unat a jugé que l'UNRWA DT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune preuve d'une demande d'examen de la décision, que les échanges par e-mail où M. Zeid avait fait des enquêtes concernant les raisons de la décision contestée n'étaient pas une demande de...

Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en ne considérant pas adéquatement les preuves de l'appelant, notant qu'elle n'avait pas la possibilité de prouver son cas, y compris des allégations de discrimination, lors de l'audience UNDT, qui comprenait la possibilité d'appeler des preuves et de contester les preuves de l'administration. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit en autorisant le témoignage à l'audience qui n'a pas été assermenté, affirmé, ni fait sous une promesse, de dire la vérité. UNAT a autorisé l'appel, annulé le jugement de l'UND et réintégration ordonnée ou...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l'avocat du Secrétaire général n'avait pas été informé de la date d'audience en raison d'une erreur technique dans la communication par e-mail, qui a subi sérieusement la défense du Secrétaire général. Unat a donc jugé que le jugement de l'UND devrait être annulé, et l'affaire s'est retrouvée à nouveau. Non soutenu l'appel et annulé le jugement de l'UND. L'affaire a été renvoyée pour se faire entendre à nouveau.

UNAT a rejeté la demande d'audience orale constatant que les questions soulevées en appel ne nécessitaient pas de clarification supplémentaire. UNAT a rejeté la soumission du Secrétaire général que l'appel a été dérangé car l'appel était un appel corrigé et, par conséquent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'UNAT ROP. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique à son appel et que ses arguments étaient les mêmes avant UNT. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi comment UNDT avait commis une erreur sur...

Unat a rejeté la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions résultant de l'appel. Unat a jugé qu'il avait compétence en question pour entendre l'appel et que l'appel était à recevoir. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune compétence en matière de recettes pour recevoir la demande parce que la demande a été déposée devant le mauvais tribunal et la demande aurait dû être déposée avant Unrwa dt. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu qu'il manquait de compétence en matière de recevoir la demande parce que la...

Unat a rejeté la demande d'audience orale car les questions factuelles et juridiques résultant de l'appel avaient déjà été clairement définies. Unat n'a trouvé aucune erreur dans le jugement de UND que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement sommaire de l'UND.

Unat a rejeté la demande de l'appelant pour une audience orale et de la production de documents, pour étayer ses revendications de parti pris et de discrimination à l'égard de lui, concluant qu'une plainte de biais et de discrimination n'était pas à recevoir car elle consistait en une série de questions antérieures pour lesquelles il aurait dû rechercher la réparation au moment approprié. UNAT a souligné que ce n'était pas la tâche du JAB ou de l'UNAT de mener une nouvelle enquête. UNAT a rejeté la requête en soumission de documentation supplémentaire, ne trouvant pas de preuves...

Unat a rejeté la demande d'audience orale concluant que les questions factuelles et juridiques résultant de l'appel avaient déjà été clairement définies par les parties et qu'il n'y avait pas besoin de clarification supplémentaire. Unat a rejeté la requête en déposant des plaidoiries et des preuves supplémentaires, car l'appelant n'avait pas démontré l'existence de circonstances exceptionnelles qui justifiaient la nécessité de déposer des plaidoiries supplémentaires ou de soumettre des preuves supplémentaires. Unat a jugé que la requête ne présentait que des affirmations factuelles et...

Unat a rejeté la demande d'une audience orale concluant que l'appel avait été clairement défini et qu'il n'était pas nécessaire de clarifier davantage. Unat a rejeté la requête en déposant des plaidoiries supplémentaires et des preuves supplémentaires, car l'appelant n'avait pas démontré une existence de circonstances exceptionnelles qui justifiaient la nécessité de déposer des plaidoiries supplémentaires ou de soumettre des preuves supplémentaires. Unat a jugé que la requête ne présentait que des affirmations factuelles et juridiques qui ont réitéré les arguments présentés dans le mémoire d...