ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal identifie les questions suivantes ¨¤ trancher :

Le requ¨¦rant a-t-il droit ¨¤ un cong¨¦ parental en vertu de la disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel ?

Le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant, dont l¡¯enfant est n¨¦ le 2 mai 2022, avait droit ¨¤ quatre semaines de cong¨¦ de paternit¨¦ ou ¨¤ huit semaines de cong¨¦ d¡¯adoption en vertu du R¨¨glement du personnel de 2018 et de la ST/AI/2005/2, qu¡¯il a exerc¨¦. Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦, comme il le pr¨¦tend, ? plac¨¦ dans un no man¡¯s land entre deux [instructions administratives] ?.

Le fait que le requ¨¦rant...

UNAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'UND comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'UNT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.

La d¨¦cision du Tribunal d'accorder une suspension d'action sur une telle d¨¦cision n'aurait pas pour effet d'annuler ou d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e comme le pr¨¦tendait l'intim¨¦, mais seulement celui de la suspension temporairement, ¨¤ partir de la date de la d¨¦cision du tribunal et jusqu'¨¤ la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que...

Au moment o¨´ le demandeur a soumis sa demande au tribunal, l'administration avait d¨¦j¨¤ examin¨¦ sa d¨¦cision initiale d'accorder au demandeur une prolongation de trois mois et l'avait prolong¨¦ pour une p¨¦riode suppl¨¦mentaire de neuf mois. Le tribunal a d¨¦termin¨¦ que, comme la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait de facto annul¨¦e par l'administration avant que la demande ne soit d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s du Tribunal, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Si l'administration avait annul¨¦ sa d¨¦cision apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande, la demande serait devenue sans but pendant la proc¨¦dure et le tribunal aurait rejet¨¦ l'affaire.

Le 31 d¨¦cembre 2010, le Tribunal a accord¨¦ la suspension de l'¨¦valuation de la gestion de l'action en attente, conform¨¦ment ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 338 (NY / 2010). UNDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que la d¨¦cision de ne pas renouveler le demandeur avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par au moins quelques consid¨¦rations inappropri¨¦es qui, par cons¨¦quent, ¨¦taient satisfaites de l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que la situation ¨¦tait particuli¨¨rement urgente. Undt a en outre soutenu que, compte tenu des critiques formul¨¦es de la performance du demandeur, il ¨¦tait raisonnable de conclure...

Le tribunal a constat¨¦ que l'affaire ¨¦tait une fin de la fin du mandat, plut?t que de l'abolition du poste selon les r¨¨gles pertinentes; Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination permanente du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale. Il a en outre d¨¦cid¨¦ que m¨ºme si l'on devait suivre l'argument de l'intim¨¦ selon lequel c'¨¦tait apr¨¨s l'abolition, une telle abolition avait besoin de l'approbation du conseil d'administration de l'UNICRI qui n'avait pas ¨¦t¨¦ obtenue. Enfin, ¨¤ la suite de l'argument selon lequel il ¨¦tait apr¨¨s l'abolition, le Tribunal a not¨¦ que l'administration n'avait clairement pas...