ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel visant ¨¤ la production de preuves ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans le Statut et le R¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal administratif des Nations Unies. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel. Il a ¨¦galement not¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'un fait pertinent ¨¦tait susceptible d'¨ºtre ¨¦tabli gr?ce aux professionnels transmis...

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande d'audience orale de la fonctionnaire, car le dossier ¨¦tait ? complet ? et il n'y avait ? aucun diff¨¦rend irr¨¦conciliable entre les parties quant aux faits ?.

Le TUNAS a estim¨¦ que le placement de la fonctionnaire en cong¨¦ administratif ¨¦tait justifi¨¦, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle avait re?u les noms des membres du comit¨¦ d'enqu¨ºte charg¨¦ d'enqu¨ºter sur sa faute pr¨¦sum¨¦e et qu'elle ¨¦tait en mesure d'approuver le contrat de consultant de l'un de ces membres, ce qui cr¨¦ait un conflit d'int¨¦r¨ºts et un risque r¨¦el d'ing¨¦rence dans...

Le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant en ALWP ¨¦tait l¨¦gale, raisonnable et proportionn¨¦e, et que le RSSG a raisonnablement exerc¨¦ son autorit¨¦ pour prot¨¦ger le travail du comit¨¦ d'¨¦tablissement des faits (conform¨¦ment ¨¤ l'article 11.3(b) du ST/AI). /2017/1) et pour ¨¦viter tout pr¨¦judice aux int¨¦r¨ºts et ¨¤ la r¨¦putation de l¡¯Organisation (conform¨¦ment ¨¤ la section 11.3(c) du ST/AI/2017/1). Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire ou capricieuse, motiv¨¦e par un parti pris ou d'autres facteurs ¨¦trangers, ou ¨¦tait entach¨¦e d'une...

Le TANU a estim¨¦ que l'UNDT avait conclu ¨¤ tort qu'il existait des preuves claires et convaincantes que l'ancien fonctionnaire savait qu'il entretenait une relation familiale interdite avec un autre membre du personnel, M. S.R.B.
En outre, le TANU a estim¨¦ que m¨ºme si les informations fournies par l'ancien fonctionnaire ¨¦taient fausses, il ne pouvait pas avoir eu l'intention d'induire l'Organisation en erreur en les fournissant ou en les omettant. Au contraire, les preuves ont ¨¦tabli que lorsqu'il a fait ses demandes, il ne savait pas, et n'avait aucune raison de savoir, que M. S.R.B. ¨¦tait...

Bien que le droit et la coutume n¨¦palais puissent ¨ºtre pertinents en raison de la r¨¦ticence du requ¨¦rant ¨¤ accepter culturellement cette d¨¦signation de demi-fr¨¨re comme lui ¨¦tant applicable, le droit n¨¦palais ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme le droit applicable des Nations Unies en ce qui concerne les questions d'emploi au sein de l'Organisation. Le droit applicable des Nations Unies est consid¨¦r¨¦ et accept¨¦ tel qu'il est promulgu¨¦ dans le Statut et le R¨¨glement du personnel des Nations Unies. Ce dernier s'applique aux questions d'emploi.

Bien que le requ¨¦rant ait voulu faire valoir sa...

En ce qui concerne la plainte du demandeur de ne pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦ comme OCI en l'absence de CSA, le tribunal a not¨¦ que le demandeur avait re?u une telle d¨¦cision en octobre 2018. Le demandeur n'avait pas demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction en temps opportun conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (c) du statut UNDT. Le Tribunal a ainsi conclu que cette d¨¦cision, quelle que soit sa probl¨¦matique, elle n¡¯¨¦tait pass¨¦e de la juridiction du tribunal Ratione materiae. Sur l¡¯autre plainte du requ¨¦rant qu¡¯il avait ¨¦t¨¦ d¨¦pouill¨¦ de ses fonctions et avait ¨¦t¨¦ retir¨¦ de plusieurs projets, le tribunal a...

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale ne faisant pas besoin de clarifier les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative, ayant un impact direct et n¨¦gatif sur ses droits contractuels, capable d'¨ºtre examin¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestait pas une administrative sp¨¦cifique mais avait demand¨¦ ¨¤ UNT de renverser une politique. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a not¨¦ que l'appelant ne faisait pas la r¨¦clamation selon laquelle il ne recevait pas les avantages et les droits qui concernaient une nomination temporaire, mais que son all¨¦gation ¨¦tait plut?t que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale qui ont donn¨¦ naissance aux r¨¨gles et aux ¨¦missions administratives r¨¦glementant son emploi ne faisaient pas Adh¨¦rer au principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal et ¨¦taient contraires ¨¤ une myriade d'instruments internationaux de droits de l'homme auxquels l'organisation devait adh¨¦rer. L'UNAT a jug¨¦ que le changement de politique pour...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s du jugement n ¡ã UNT / 2013/178 et UNDT / 2014/041. L'appelant avait d¨¦pos¨¦ des requ¨ºtes pour se retirer et frapper ses deux appels au motif que la m¨¦diation a r¨¦ussi et que toutes les r¨¦clamations / diff¨¦rends ont ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦es entre les parties. UNAT a accord¨¦ les requ¨ºtes de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les cas non atres n ¡ã 2014-589 et 2014-621.

Le tribunal a estim¨¦ que lorsqu'il cherchait ¨¤ contester une politique, il ¨¦tait imp¨¦ratif qu'un demandeur soit sp¨¦cifique ¨¤ l'identification de la fa?on dont cette politique l'avait affect¨¦. Une large suggestion de pinceau selon laquelle une politique particuli¨¨re ¨¦tait discriminatoire n'¨¦tait pas suffisante ¨¤ des fins de litige. Le tribunal a soulign¨¦ qu'il n'¨¦tait pas dans la bisune de r¨¦vision des politiques au sein de l'organisation, sauf lorsqu'un demandeur a clairement d¨¦montr¨¦ qu'une d¨¦cision sp¨¦cifique avait ¨¦t¨¦ prise, ce qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ ses int¨¦r¨ºts, dans la poursuite de...