UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de constater que la ?consid¨¦ration? d'un candidat aux fins de ST / AI / 2006/3 ne signifiait pas n¨¦cessairement qu'un candidat ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ de mani¨¨re significative qu'une fois que les outils d'¨¦valuation pertinents ont ¨¦t¨¦ administr¨¦s aux candidats et Le r¨¦sultat leur a communiqu¨¦. Unat a jug¨¦ que le fait que l'administration invitait les candidats ¨¤ 30 jours ¨¤ entreprendre un test ¨¦crit avant que l'¨¦valuation des candidats de 15 jours ne signifie pas que l'appelant n'avait pas re?u de consid¨¦ration prioritaire. UNAT a not¨¦ que le test ¨¦crit avait eu lieu apr¨¨s l'entretien de l'appelant et apr¨¨s qu'il ait ¨¦t¨¦ jug¨¦ adapt¨¦ au poste. Unat a jug¨¦ que les candidats prioritaires tels que l'appelant avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ correctement trait¨¦s et ¨¦valu¨¦s lorsque le test et les entretiens des candidats de 30 jours ont eu lieu. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de d¨¦faut dans le processus de s¨¦lection qui justifierait l'indemnisation demand¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fourni de preuves ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait biais¨¦ et injuste. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour un poste P-4. UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ prioritaire en tant que candidat ¨¤ 15 jours conform¨¦ment aux anciens r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. UNDT a constat¨¦ que la ?consid¨¦ration? d'un candidat aux fins de ST / AI / 2006/3 signifiait ¨¦valuer ses qualifications et comp¨¦tences contre les exigences et les comp¨¦tences ¨¦nonc¨¦es dans l'annonce de vacance pertinente en vue de d¨¦terminer son aptitude ¨¤ Effectuez avec succ¨¨s les fonctions de la publication. UNDT a constat¨¦ que le test et les entretiens des deux pools de candidats avaient eu lieu s¨¦par¨¦ment et qu'aucun candidat ¨¤ 30 jours n'a particip¨¦ m¨ºme ¨¤ la premi¨¨re partie du processus d'¨¦valuation jusqu'¨¤ ce que les entretiens de la marque de 15 jours soient achev¨¦s. UNDT a constat¨¦ que les candidats ¨¤ 15 jours ¨¦taient donc consid¨¦r¨¦s en premier, conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2006/3. UND NET a soulign¨¦ que les candidats ¨¤ 15 jours n'avaient droit qu'¨¤ la priorit¨¦ en vertu de ST / AI / 2006/3 s'ils convenaient au poste. UNDT a constat¨¦ qu'un candidat ¨¤ 15 jours qui, apr¨¨s examen pour un poste, ne semblait pas ¨ºtre apte au poste, ne pouvait revendiquer plus de droit ¨¤ la priorit¨¦. UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ ¨¤ juste titre consid¨¦r¨¦ comme ne convenant pas au poste en raison de son ¨¦chec au test ¨¦crit ainsi que de ses performances insuffisantes pendant l'entretien. UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de preuves ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par les biais, la discrimination et le motif inappropri¨¦. Undt a rejet¨¦ la demande.
Legal Principle(s)
Comme indiqu¨¦ dans Abbassi (jugement n ¡ã 2011-UNAT-110), pour annuler une conclusion de fait par undt, Unat doit ¨ºtre convaincu que la conclusion n'est pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle est d¨¦raisonnable. Une d¨¦f¨¦rence doit ¨ºtre accord¨¦e aux conclusions factuelles de l'UNDT qui, en tant que Cour de premi¨¨re instance, sont mieux plac¨¦es pour cette t?che.