UNAT Held or UNDT Pronouncements
Compte tenu des preuves disponibles et du refus du demandeur de divulguer des preuves qui pouvaient l'exon¨¦rer et qu'elle aurait pu produire seule, le tribunal consid¨¦rait que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie. L'article 20 de la Convention des privil¨¨ges et immunit¨¦s des Nations Unies pr¨¦voit que des privil¨¨ges tels que l'exemption de TVA sont accord¨¦s aux membres du personnel dans l'int¨¦r¨ºt des Nations Unies et non pour le b¨¦n¨¦fice personnel des individus eux-m¨ºmes. L'article 21 pr¨¦voit en outre que les Nations Unies coop¨¨rent ¨¤ tout moment avec les autorit¨¦s appropri¨¦es des membres pour emp¨ºcher la survenue de maltraitance en relation avec de tels privil¨¨ges. En cons¨¦quence, les affirmations du requ¨¦rant selon lesquelles le remboursement de la TVA lui est accord¨¦ par le pays h?te et non par l'ONU et que les ONU ont d¨¦pass¨¦ son autorit¨¦ en engageant des proc¨¦dures disciplinaires, bien que le danois ait choisi de ne pas poursuivre directement le demandeur. Le r¨¨glement 10.2 du personnel donne au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral une grande latitude en ce qui concerne la mesure disciplinaire appropri¨¦e. Le Tribunal examine n¨¦anmoins si la sanction impos¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Dans le cas pr¨¦sent, compte tenu de la nature de l'infraction, aggrav¨¦e par la note et les responsabilit¨¦s du demandeur et son refus de coop¨¦rer pleinement avec les autorit¨¦s danoises et les Nations Unies, le tribunal a constat¨¦ que la s¨¦paration du service ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦e. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur, un sp¨¦cialiste des achats employ¨¦s par les UNOP au niveau L-5, a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en tant que mesure disciplinaire pour certifier faussement les re?us des magasins comme ¨¦tant ¨¦ligibles au remboursement de la TVA. En juin 2008, le demandeur s'est soumis au minist¨¨re danois des Affaires ¨¦trang¨¨res, par le biais de l'UNOPS, 42 re?us pour le remboursement de la TVA. Ce faisant, elle a certifi¨¦ que les produits achet¨¦s ¨¦taient destin¨¦s ¨¤ des fins officielles ou ¨¤ son usage personnel. Parmi les 42 transactions, trois ont ¨¦t¨¦ pay¨¦s en esp¨¨ces et 39 ont ¨¦t¨¦ pay¨¦s avec 39 cartes de cr¨¦dit / d¨¦bit diff¨¦rentes. Les 42 re?us concernaient des aliments tels que le lait, le pain, les fruits et les l¨¦gumes, achet¨¦s dans deux supermarch¨¦s diff¨¦rents sur de courtes p¨¦riodes, par ex. 13 transactions ont ¨¦t¨¦ effectu¨¦es le m¨ºme jour avec 13 cartes de cr¨¦dit / d¨¦bit diff¨¦rentes, ou 19 litres de lait ont ¨¦t¨¦ achet¨¦s en une journ¨¦e avec neuf cartes de cr¨¦dit / d¨¦bit diff¨¦rentes. Interrog¨¦ sur ces achats, la requ¨¦rante a affirm¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ faite en son nom par des amis et des parents, qu'elle avait rembours¨¦s par la suite, pour l'aider ¨¤ organiser des rassemblements chez elle. Le demandeur a toutefois refus¨¦ ¨¤ plusieurs reprises de divulguer ¨¤ l'administration l'identit¨¦ de ces amis et parents et de fournir des preuves de paiements effectu¨¦s par eux. Avant le tribunal, la requ¨¦rante a divulgu¨¦ l'identit¨¦ de 16 personnes mais a refus¨¦ de fournir des preuves des paiements effectu¨¦s par eux, ¨¤ l'exception de deux paiements effectu¨¦s par son mari et sa belle-m¨¨re.
Legal Principle(s)
En mati¨¨re disciplinaire, l'administration n'est pas tenue de prouver son cas hors de tout doute raisonnable, mais uniquement pour produire des preuves qui augmentent une inf¨¦rence raisonnable qu'une faute s'est produite. Une fois qu'un cas de faute prima facie est ¨¦tabli, le fardeau se d¨¦place vers le membre du personnel pour fournir des preuves compensatoires ou une explication satisfaisante pour justifier la conduite en question.