ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le tribunal constate que le simple fait que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ une entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences suite ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ une d¨¦cision administrative, et qu'une telle ¨¦tape du processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦e qu'en contexte d'une demande contre Une d¨¦cision sp¨¦cifique avec des cons¨¦quences juridiques claires et directes sur le demandeur, telles que la d¨¦cision de s¨¦lection finale. Le tribunal a accept¨¦ dans le pass¨¦ que certaines d¨¦cisions interm¨¦diaires dans un processus de s¨¦lection - comme lorsqu'un candidat n'est pas adapt¨¦ / inadmissible ¨¤ un poste donn¨¦ - constituent des d¨¦cisions administratives qui peuvent ¨ºtre contest¨¦es sans avoir ¨¤ attendre la finalisation d'un recrutement. Le cas du demandeur, cependant, se distingue de ces pr¨¦c¨¦dents. Au plus tard, le requ¨¦rant a pris connaissance de sa non-s¨¦lection le 1er ao?t 2018, lorsque le candidat retenu a assum¨¦ les fonctions, et il n'y a aucune preuve documentaire que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de sa non-s¨¦lection, qui ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire vers contester le r¨¦sultat du processus de recrutement. En cons¨¦quence, le tribunal trouve la demande inadmissible et la rejette dans son int¨¦gralit¨¦.