ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le tribunal a constaté que le poste encombré par le demandeur avait été aboli en raison d'un exercice de restructuration en unkrt lié aux restrictions budgétaires et à la mise en œuvre de l'UMOJA, qui a rendu la position du demandeur redondant. Le Tribunal a noté que l'organisation n'est pas tenue d'initier un processus de consultation officiel avec un membre du personnel avant de décider d'abolir son poste. En tout état de cause, la consultation n'est pas équivalente à la négociation, et il n'est pas nécessaire que l'administration obtienne le consentement ou l'accord de la partie consultée. Le tribunal a constaté que l'organisation avait non seulement tenu le demandeur informé de la proposition d'abolir son poste, mais elle lui a également versé une indemnité de trois mois au lieu de la période de préavis, qu'il a acceptée dans le cadre de ses droits de séparation. Par conséquent, le tribunal a noté qu'il n'est pas légalement ni éthiquement correct d'accepter ledit paiement et, en même temps, de soutenir en justice qu'il n'a pas reçu de période de préavis suffisante car cela équivaut à Venire Contra Facttum Proprium. Le tribunal a rappelé qu'en cas d'abolition de postes ou de réduction du personnel, il y a une responsabilité partagée entre l'organisation, qui doit agir de manière équitable et de manière transparente, et le membre du personnel affecté qui doit agir de manière proactive en temps opportun et en postulant complètement à des postes vacants. Le Tribunal a noté que les obligations de l’organisation de conserver un membre du personnel dont le poste n’est aboli ne s’étend qu'aux postes appropriés vacants. Le Tribunal a conclu que l'organisation avait montré qu'elle avait fait des efforts de bonne foi pour trouver une position alternative pour le demandeur, mais en raison de la limitation de son contrat de service avec un exercice de réduction de l'UNAKRT et de l'UNAKRT, il n'était pas possible de le conserver en service.