UNAT Held or UNDT Pronouncements
¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le Tribunal a jug¨¦ que dans la mesure o¨´ la requ¨¦rante contestait le cadre juridique du HCR et demandait la suppression d¡¯une partie du paragraphe 34 de la politique de recrutement et d¡¯affectation, sa candidature n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae. La candidature n¡¯¨¦tait recevable qu¡¯en ce qui concerne la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner la requ¨¦rante pour le poste G-7 d¡¯associ¨¦ principal en gestion des ressources, charg¨¦ de la lutte contre l¡¯exploitation et les atteintes sexuelles et sexuelles.
Fond
Question de savoir si les proc¨¦dures applicables ont ¨¦t¨¦ correctement suivies
Premi¨¨rement, le Tribunal a examin¨¦ l¡¯argument de la requ¨¦rante concernant la pr¨¦tendue falsification du document contenant les crit¨¨res d¡¯¨¦valuation. Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ne permettaient pas de conclure que le document sur les crit¨¨res de notation ¨¦tait falsifi¨¦ ou que l¡¯¨¦valuation des tests ¨¦crits ¨¦tait erron¨¦e. Au contraire, les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier d¨¦montraient que tous les candidats, y compris la requ¨¦rante, avaient eu une chance ¨¦quitable de concourir.
Deuxi¨¨mement, le Tribunal a examin¨¦ l¡¯all¨¦gation de la requ¨¦rante selon laquelle les crit¨¨res de notation ¨¦taient mal r¨¦dig¨¦s. Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ? crit¨¨res de notation des examens ? pr¨¦par¨¦s par le responsable du recrutement, le Tribunal a conclu qu¡¯ils n¡¯¨¦taient ni arbitraires, ni discriminatoires, ni irr¨¦guliers.
Bien que la qualit¨¦ de la r¨¦daction des crit¨¨res de notation ne soit pas exempte de critiques, les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier concernant le processus de s¨¦lection indiquaient que lesdits crit¨¨res d¡¯¨¦valuation ne pr¨¦sentaient aucun d¨¦faut fondamental.
Troisi¨¨mement, le Tribunal a examin¨¦ l¡¯argument du requ¨¦rant selon lequel le comit¨¦ d¡¯entretien n¡¯¨¦tait pas conforme aux paragraphes 55b) et c) de l¡¯Instruction administrative sur le recrutement et l¡¯affectation du personnel recrut¨¦ localement (? RALS ?). Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que ni l¡¯inclusion d¡¯un repr¨¦sentant des RH/de l¡¯administration ni la diversit¨¦ en termes de fonction et de sexe n¡¯¨¦taient obligatoires, car les RALS stipulent ? chaque fois que possible ? et ? lorsque cela est possible ?.
La candidature du requ¨¦rant a-t-elle ¨¦t¨¦ prise en consid¨¦ration de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable ?
Le Tribunal a examin¨¦ le processus de s¨¦lection et a conclu que la candidature du requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ prise en consid¨¦ration de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable.
La d¨¦cision ¨¦tait-elle entach¨¦e de partialit¨¦ ou de facteurs ext¨¦rieurs ?
?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante n¡¯a pas fourni de preuves pour ¨¦tayer son all¨¦gation selon laquelle les membres du jury ¨¦taient partiaux ¨¤ son encontre, le Tribunal a jug¨¦ que sa demande n¡¯¨¦tait pas fond¨¦e.
? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a conclu que la requ¨¦rante n¡¯avait pas d¨¦montr¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Il s¡¯ensuivait donc que la requ¨¦rante n¡¯avait droit ¨¤ aucun recours. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Non-s¨¦lection au poste G-7 d¡¯Associ¨¦ principal en gestion des ressources, Lutte contre l¡¯exploitation, les abus et le harc¨¨lement sexuels (? Lutte contre l¡¯EAS et le HS ?) ¨¤ ³Ò±ð²Ô¨¨±¹±ð.
Legal Principle(s)
Le Tribunal du contentieux administratif a le pouvoir inh¨¦rent d¡¯individualiser et de d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et d¡¯identifier l¡¯objet ou les objets du contr?le juridictionnel (voir Fasanella 2017-UNAT-765, par. 20).
Faire des recommandations en vue d¡¯amendements l¨¦gislatifs constitue un exc¨¨s de comp¨¦tence manifeste du Tribunal (voir Latimer 2019-UNAT-901, par. 51).
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dispose d¡¯un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de nomination et de promotion. Lorsqu¡¯il examine de telles d¨¦cisions, il n¡¯appartient pas au Tribunal de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l¡¯Administration (voir Lemonnier 2017-UNAT-762, par. 30-31).
Le r?le du Tribunal se limite ¨¤ examiner (1) si les proc¨¦dures pr¨¦vues par le Statut et le R¨¨glement du personnel ont ¨¦t¨¦ suivies ; et (2) si la candidature du fonctionnaire a ¨¦t¨¦ prise en consid¨¦ration de mani¨¨re juste et ad¨¦quate (voir Abbassi 2011-UNAT-110, par. 23 ; Majbri 2012-UNAT-200, par. 35 ; Ljungdell 2012-UNAT-265, par. 30).
En mati¨¨re de s¨¦lection et de nomination, il existe une pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ concernant l¡¯accomplissement des actes officiels (voir Krioutchkov 2021-UNAT-1103, par. 29 ; Rolland 2011-UNAT-122, par. 26). Par cons¨¦quent, dans une proc¨¦dure de recrutement, si l¡¯administration d¨¦montre au minimum que la candidature d¡¯un fonctionnaire a ¨¦t¨¦ prise en consid¨¦ration de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable, la charge de la preuve incombe alors au candidat, qui doit alors ¨ºtre en mesure de d¨¦montrer par des preuves claires et convaincantes qu¡¯il s¡¯est vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion (voir Flavio Mirella 2023-UNAT-1334, par. 61).
La question de savoir si le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ priv¨¦ de l¡¯¨¦quit¨¦ proc¨¦durale doit ¨ºtre tranch¨¦e en fonction de la nature de toute irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et de son impact (voir Sarwar 2017-UNAT-757, par. 87).
L¡¯Administration dispose d¡¯un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour choisir la meilleure m¨¦thode d¡¯¨¦valuation afin de d¨¦terminer quels candidats sont les plus qualifi¨¦s pour la s¨¦lection (voir Recan 2017-UNAT-802, par. 22).
Le simple fait qu¡¯un candidat ne soit pas d¡¯accord avec la m¨¦thode d¡¯¨¦valuation et sa note personnelle ne signifie pas que la m¨¦thode d¡¯¨¦valuation appliqu¨¦e par le jury d¡¯entretien ¨¦tait d¨¦raisonnable et injuste. Un candidat ne peut pas substituer sa propre m¨¦thode d¡¯¨¦valuation ¨¤ celle de l¡¯Administration (voir Wang 2014-UNAT-454, par. 42).
En l¡¯absence de tout ¨¦l¨¦ment de d¨¦raisonnabilit¨¦ flagrante, le Tribunal n¡¯interviendra pas dans ces choix et dans le contenu d¡¯une ¨¦valuation (voir Mashayekhi, UNDT/2018/091, par. 35).
Le non-respect des dispositions du r¨¦pertoire, comme dans le cas pr¨¦sent, n¡¯entra?ne normalement pas d¡¯ill¨¦galit¨¦ (voir Sarwar 2017-UNAT-757, para. 87).
Il appartient ¨¤ une partie qui all¨¨gue que des motifs cach¨¦s ont entach¨¦ une d¨¦cision de justifier cette all¨¦gation par des preuves (voir Ross 2019 UNAT-944, para. 25 ; Morsy 2013-UNAT-298, para. 23).