Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.
Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.
Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.
Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.
Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des problèmes juridiques différents de ceux qui ont été interrogés dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et UNAT a donc adopté le raisonnement de son jugement antérieur aux paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.
Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni les différences factuelles ni les problèmes juridiques différents de ceux qui ont été interrogés dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.). Unat a donc adopté le raisonnement de son jugement antérieur aux paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.
Unat a considéré l'appel. Unat a jugé que l'appelant avait été empêché de contester la légalité de la décision de réaffectation prise en 2012 parce que sa demande de UNT ne conteste que la décision de mettre fin à sa nomination en 2014. Unat a convenu avec UNDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le réaffectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat était également d'accord avec la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'UNFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. UNAT a refusé la demande de l'appelant de...
UNAT a nié la demande de l’appelant d’une audience orale et a jugé qu’il n’aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l’affaire, comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP. Unat a jugé que Toure contraignait un précédent sur undt car il s'appliquait à l'affaire de l'appelant et n'a trouvé aucune faute avec le jugement de UNT.
Unat a jugé que UNDT avait raison de conclure que la décision de l'administration de licencier le membre du personnel était illégale car elle ne se conformait pas pleinement à ses obligations en vertu de la règle 9. 6 (e) et (f) de déployer tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour Considérez-la pour les publications appropriées disponibles, comme alternative à celle abolie. Unat a noté que l'expression «postes appropriés» n'est pas défini dans les règles du personnel et que rien dans le langage du personnel règle 9. 6 (e) et (f) indique que l'obligation de l'administration à ...
Unat a jugé que l'appel était défectueux pour l'échec de l'identification des erreurs commises par unrwa dt. Cependant, notant que l'appelant était auto-représenté, Unat a examiné si l'UNRWA DT avait commis une erreur en concluant que l'UNRWA avait correctement exercé sa discrétion dans le transfert de l'appelant. Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé dans la compétence, la procédure, le droit ou en fait en rejetant la demande de l'appelant. Un contre maintenue conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle l'appelant n'a pas rempli le fardeau de prouver que la décision de le transférer à un...
