ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le demandeur a postul¨¦ pour une position temporaire de niveau P-3 annonc¨¦ en octobre 2011. Dans le cadre du processus de s¨¦lection, il devait passer un test ¨¦crit. Cependant, l'administration a refus¨¦ d'accepter ses r¨¦ponses au test au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ soumis apr¨¨s la date limite sp¨¦cifi¨¦e, que le demandeur a contest¨¦ devant l'UNDT. L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ plus de huit mois apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai applicable pour le d¨¦p?t aupr¨¨s de l'UNT et que le demandeur n'a pas fourni de base ad¨¦quate pour soutenir la conclusion de...

En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a fait valoir que cette r¨¦clamation ¨¦tait d¨¦rang¨¦e parce que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e en temps opportun, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) avait effectivement accord¨¦ le cong¨¦ du demandeur pour d¨¦poser la demande apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai; Une d¨¦cision que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction avait par la suite confirm¨¦ dans la lettre d'¨¦valuation de la gestion. Quant ¨¤ la deuxi¨¨me d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a soutenu que la r¨¦clamation...

L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur n'avait pas d¨¦pos¨¦ les 90 jours civils suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige l'ART. 8.1 (d) de la loi. Le demandeur n'a pas non plus fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ toute circonstance exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t retard¨¦ de sa demande et qui justifierait une d¨¦rogation ou une prolongation des d¨¦lais applicables.

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de s'¨¦chapper pour employer le candidat externe sur le poste de cong¨¦ de maternit¨¦, avant de faire la publicit¨¦ du poste, pour la p¨¦riode initiale du 1er f¨¦vrier au 31 mars 2011 et pour un mois de plus par la suite, tandis que le processus de s¨¦lection de la maternit¨¦ Le poste de d¨¦part ¨¦tait en cours, ¨¦tait l¨¦gal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal constate que l'annulation du deuxi¨¨me exercice de s¨¦lection et sa recommandation ult¨¦rieure ¨¦taient, dans les circonstances, appropri¨¦es et licites compte tenu des repr¨¦sentations solides du Conseil du personnel et des plaintes soulev¨¦es concernant l'exercice de s¨¦lection. Cependant, il y a eu des retards excessifs et injustifiables dans la conclusion du processus de s¨¦lection. L¡¯organisation ¨¦galement de mani¨¨re coh¨¦rente et sans juste cause n¡¯a pas r¨¦pondu aux demandes raisonnables d¡¯information et d¡¯action du demandeur. Les retards en question ainsi que le non-respect des...

Lors de l'examen, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas commis l'inconduite de fournir de fausses informations dans son rapport de cong¨¦ annuel. L'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli les faits pour les accusations restantes de l'inconduite. Cependant, l'intim¨¦ n'a pas pleinement pris en compte toutes les circonstances att¨¦nuantes lors de la d¨¦termination de la sanction disciplinaire appropri¨¦e. Le tribunal a trouv¨¦ la mesure disciplinaire disproportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite et l'a modifi¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e. La mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une...

Le Tribunal a constat¨¦ que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir car les d¨¦cisions contest¨¦es produisaient des cons¨¦quences juridiques directes affectant n¨¦gativement les termes et conditions de nomination des demandeurs. Le tribunal a en outre constat¨¦ que la p¨¦riode choisie d'application r¨¦troactive d'un an n'¨¦tait pas seulement ill¨¦gale car elle ¨¦tait bas¨¦e sur une mauvaise construction et une mauvaise application de la r¨¨gle 3.16 du personnel, mais elle ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, irrationnelle et surtout discriminatoire sans justice. Il ne constituait pas un exercice appropri¨¦ de la...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

Le tribunal a constat¨¦ que les all¨¦gations de dommages morales du demandeur ¨¦taient ¨¤ recevoir et bien fond¨¦es et qu'il a attribu¨¦ 1 000 USD en compensation d'anxi¨¦t¨¦. Le tribunal constate qu'il est incorrect de caract¨¦riser la d¨¦cision d'embaucher de nouveaux membres du personnel comme ¨¦tant de nature purement pr¨¦paratoire, car la d¨¦cision contest¨¦e a en fait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et l'issue du processus de s¨¦lection aurait pu nuire au demandeur. Il s'agit donc d'une d¨¦cision administrative contestable. De plus, m¨ºme si une d¨¦cision est annul¨¦e, si un demandeur peut montrer qu'il y avait un lien...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e et le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la r¨¦ception: l'absence d'une r¨¦ponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un d¨¦lai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enqu¨ºte et sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision unilat¨¦rale implicite. Il ne pourrait pas non plus ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un ¨¦chec ¨¤ agir rapidement conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. Il n'y...

Le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient l¨¦gales et qu'il n'existait aucune preuve permettant d'affirmer que ces d¨¦cisions ¨¦taient motiv¨¦es par de la mauvaise volont¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement exprim¨¦ sa pr¨¦occupation face ¨¤ l'¨¦norme volume de documents inutiles et non pertinents qui avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s par le requ¨¦rant, imposant ainsi une lourde charge au Tribunal au d¨¦triment d'autres affaires en attente d'une d¨¦cision judiciaire.

Le Tribunal a not¨¦ une indication de favoritisme ¨¤ l'¨¦gard d'un candidat particulier et une volont¨¦ d'apaiser le...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 septembre 2013 et a re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction le 21 f¨¦vrier 2014. Son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ aupr¨¨s du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la d¨¦cision du Tribunal concernant le d¨¦p?t opportun du d¨¦p?t en temps opportun de La r¨¦clamation n'est pas de savoir si le MEU ¨¦tait dilatoire dans sa r¨¦ponse, mais si le demandeur a respect¨¦ les d¨¦lais n¨¦cessaires en vertu du statut et des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦...

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'UNDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...

L'UNDT a constat¨¦ que la date de mise en ?uvre du 1er d¨¦cembre 2010 et la date de coupure connexe du 1er d¨¦cembre 2009 pour une consid¨¦ration r¨¦troactive, comme indiqu¨¦ dans les lignes directrices, lient l'administration. L'UNDT a constat¨¦ que la situation du demandeur aurait d? ¨ºtre examin¨¦e en cons¨¦quence. Compte tenu de l'¨¦chec de l'administration ¨¤ suivre ses propres directives, ce qui rend ainsi la d¨¦cision ill¨¦gale, l'UNDT a jug¨¦ inutile de consid¨¦rer la question de savoir s'il y a eu une violation de l'obligation de s'assurer que le principe de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal ¨¦tait...

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait une position personnelle pour pr¨¦senter sa r¨¦clamation devant le Tribunal, mais il n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la r¨¨gle 12.3 (b) et de proc¨¦der au paiement de son droit ill¨¦gal ¨¦tait ill¨¦gal . Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) ¨¦taient appropri¨¦es en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦...

Le Tribunal a constat¨¦ que les candidats s¨¦lectionn¨¦s, qui ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦s par le Central Review Board, ¨¦taient class¨¦s au-dessus du requ¨¦rant et qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ sa pr¨¦tention d'irr¨¦gularit¨¦ concernant le processus de s¨¦lection qui ¨¦tait l¨¦gal et n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦ de parti pris ou d'autres consid¨¦rations inappropri¨¦es . Participation de l'ancien titulaire au processus de s¨¦lection: le manuel du gestionnaire d'embauche ne limite pas la participation d'un titulaire en ce qui concerne la s¨¦lection de son successeur pour un article qui a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ annul¨¦. Par cons¨¦quent, sa...

La participation d'un retrait¨¦ de l'organisation dans le processus de pr¨¦-d¨¦pistage et de courte date, et l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences, ont affect¨¦ la propri¨¦t¨¦ de l'exercice de s¨¦lection? Le tribunal a constat¨¦ que, alors que les retrait¨¦s ne devraient g¨¦n¨¦ralement pas ¨ºtre embauch¨¦s par l'organisation Si d'autres options sont disponibles, l'implication d'un retrait¨¦ dans le processus de s¨¦lection n'a en aucune fa?on pr¨¦judiciable la candidature du demandeur. Le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦ avoir satisfait ¨¤ toutes les exigences pour le poste, a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e et a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤...

L'UNDT a constat¨¦ que les cinq cas ne sont pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur aux exigences l¨¦gales pertinentes, y compris en ce qui concerne le d¨¦p?t de ses demandes d'¨¦valuation de gestion et les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s du tribunal. L'UNDT a constat¨¦ que dans les cas concernant la s¨¦paration (cas n ¡ã 011 et 028), le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du tribunal dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ compter de la date d'expiration de la d¨¦lai de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion . Conform¨¦ment ¨¤ NEAULT 2013-UNAT-345, les communications tardives...

Le Tribunal a jug¨¦ que les d¨¦cisions d'¨¦mettre un avis de conseil et d'obliger le demandeur ¨¤ suivre une formation corrective n'a pas affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. La d¨¦cision de placer le demandeur sur la restriction des armes a ¨¦t¨¦ imparfaite de mani¨¨re proc¨¦durale car, contrairement au Manuel d'instruction du minist¨¨re de la Stravouge et de la S¨¦curit¨¦ sur l'utilisation des ¨¦quipements de force, y compris les armes dur¨¦e de la mesure. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de placer le demandeur sur la restriction des armes sans indiquer la dur¨¦e attendue et a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de verser la...

Le tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par la soumission de l¡¯intim¨¦ selon lequel le bureau d¡¯¨¦thique est ind¨¦pendant, ses actes et / ou omissions ne sont pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que, compte tenu de l'¨¦tat actuel de la jurisprudence, il n'avait pas d'autre choix que d'accepter que, conform¨¦ment aux jugements du Tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-UNAT-457 et Nartey 2015-UNAT-544, les questions contest¨¦es en Les demandes ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire.