ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Sur l'argument de l'appelant selon lequel le candidat s¨¦lectionn¨¦ n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ l'examen ou ¨¤ la s¨¦lection au motif que son mandat sur la liste avait expir¨¦ (selon l'ancienne instruction administrative ST / AI / 2006/3 / R¨¦v. 1) et en l'absence de directives sp¨¦cifiques , Unat a pris note de la pratique des ressources humaines de la reconnaissance comme des candidats ¨¦ligibles tous les candidats dont les noms figuraient sur la liste ¨¤ la date de l'ouverture de l'annonce de la vacance pour le poste. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement que, compte tenu de l'existence de cette...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã UNT / 2011/106 et UNDT / 2011/192. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que le plaignant ne partageait pas le d¨¦sir du demandeur de poursuivre une relation sexuelle et que la conduite du demandeur ¨¦tait ind¨¦sirable. Unat a jug¨¦ que la transmission par le requ¨¦rant d'une photographie de ses organes g¨¦nitaux ¨¤ une coll¨¨gue, encore moins un coll¨¨gue sous sa surveillance, pourrait ¨¤ son meilleur, comme le constate le comit¨¦ de discipline conjoint (JDC), ¨ºtre caract¨¦ris¨¦ comme scandaleux et tr¨¨s probablement ind¨¦sirable. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-UNAT-158. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour r¨¦pondre aux crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de l'UNAT Statut. Unat a jug¨¦ que M. Laeijendecker cherchait ¨¤ r¨¦arguer ou ¨¤ rouvrir les probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ dans la mesure o¨´ M. Laeijendecker demandait l'interpr¨¦tation du jugement contest¨¦, les paragraphes 29, 30 et 31 ¨¦taient clairs sur leur visage et devaient ¨ºtre lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les pr¨¦jug¨¦s, Unat a jug¨¦ que les soumissions de M...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Comme une affaire pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Guzman pour d¨¦poser un addendum pour r¨¦pondre ¨¤ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s avoir conclu que le mat¨¦riel qu'elle souhaitait soumettre ¨¦tait plus correctement adapt¨¦ ¨¤ une audience sur le fond et n'¨¦tait pas pertinente ¨¤ la question qui est examin¨¦e par unat. Sur le fond, Unat a constat¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ affect¨¦e par la disposition d'exclusion de l'article 10, paragraphe 2, de sa loi et l'article 14 de ses r¨¨gles de...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et a examin¨¦ ses motifs d¡¯appel. En ce qui concerne les erreurs de proc¨¦dure revendiqu¨¦es, Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans les arguments de l'appelant. Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que l'appelant a subi un pr¨¦judice en admettant la r¨¦ponse tardive du commissaire g¨¦n¨¦ral, ne traduisant pas la r¨¦ponse en arabe, n'ayant pas soulev¨¦ l'ordonnance de confidentialit¨¦ ou en ne d¨¦tenant pas une audience orale. Cependant, Unat a constat¨¦ que l'UNRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction en constatant que l'appelant...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNT / 2013/145. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit en ne recevant pas la demande de r¨¦vision de l¡¯appelant du jugement, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait. Unat a not¨¦ que pour importer dans l'article 12, paragraphe 1, de la loi UNDT, les limitations actuellement pr¨¦conis¨¦es par UNDT, simplement en raison de l'inclusion du mot ?ex¨¦cutable?, seraient ind?ment restrictives et ¨¦quivalent ¨¤ un refus d'un rem¨¨de d¨¦j¨¤ ¨¦troitement interpr¨¦t¨¦ et circonscrire ind?ment le droit d'acc¨¨s des membres du personnel ¨¤ undt. En ce qui concerne les...

En ce qui concerne les d¨¦cisions de transf¨¦rer l'appelant de l'insolaire ¨¤ GF / qui, pour la transf¨¦rer ¨¤ unper et la mettre en pr¨ºt remboursable ¨¤ la GF, pour lui refuser le droit de retourner ¨¤ Unops, et de la s¨¦parer de l'inverse L'expiration de son slwop le 30 juin 2012, Unat a constat¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en estimant que les d¨¦fis de l'appelant ¨¦taient dus. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de gestion en temps opportun de sa s¨¦paration de l'UNOPS le 30 juin 2012. En ce qui concerne la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle l'appelant ne contestait pas...

UNAT considered the Secretary-General's appeal, specifically as to whether Mr Gehr was prejudiced or discommoded by the fact that his rebuttal was conducted by the rebuttal panel established in 2011. UNAT did not find that Mr Gehr's obligation to engage with a panel established pursuant to ST / AI / 2010/5 ¨¦tait, en soi, suffisant pour m¨¦riter une attribution de compensation, en l'absence de pr¨¦judice ou de pr¨¦judice sp¨¦cifique qui en d¨¦coule. Unat a jug¨¦ que la violation n'¨¦tait pas d'une gravit¨¦ suffisante pour m¨¦riter une sentence compensatoire. UNAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de l'UNT ¨¤ admettre la mise en revue de la judiciaire Mme al-Badri contre la d¨¦cision d'abolir son poste ¨¤ Amman et de cr¨¦er un nouveau poste au m¨ºme niveau ¨¤ Bagdad. UNAT n'a consid¨¦r¨¦ que la r¨¦alisation du pr¨¦sent appel. Unat a jug¨¦ qu'un exc¨¨s pr¨¦sum¨¦ de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'UNDT, de mani¨¨re ¨¤ admettre un appel d'une ordonnance ou d'un jugement interlocutoire, doit ¨ºtre clair ou manifeste. UNAT a rappel¨¦ sa jurisprudence selon laquelle le principe g¨¦n¨¦ral sous-jacent au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, du statut de l...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du membre du personnel et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne l¡¯appel crois¨¦ du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les dommages mat¨¦riels, Unat a soutenu que UNDT ¨¦tait le corps le mieux plac¨¦ pour ¨¦valuer les chances de s¨¦lection d¡¯un candidat pour le placement sur la liste. Unat a jug¨¦ que le fait qu'il y avait plusieurs candidats s¨¦lectionn¨¦s dans la liste dans les mois qui ont suivi l'approbation de la liste ¨¦taient suffisants pour soumettre l'¨¦valuation de l'UNDT selon laquelle les chances du membre du personnel n'¨¦taient pas dans le domaine du...

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'audience orale, car la question ¨¤ d¨¦terminer ¨¦tait claire des documents d¨¦pos¨¦s dans l'appel. Unat a soutenu que, ¨¤ part r¨¦p¨¦ter ses arguments devant l'UNRWA DT, l'appelant n'avait pas d¨¦taill¨¦ les cas pr¨¦sum¨¦s qui, selon lui, ont abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations d'erreurs de fait de la part de l'UNRWA DT, r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, n'¨¦taient pas durables. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a d¨¦couvert, du contenu de la communication du 2 septembre...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel, concernant les jugements sur la responsabilit¨¦ et l'all¨¦gement. M. WASSERSTORM a ¨¦galement fait appel du jugement de r¨¦paration. Unat a convenu avec le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que le bureau d'¨¦thique se limite ¨¤ faire des recommandations ¨¤ l'administration et a constat¨¦ que les recommandations ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire. UNAT en cons¨¦quence a confirm¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la cr¨¦ance. UNAT a annul¨¦ le jugement sur la responsabilit¨¦ et annul¨¦ le jugement sur la r¨¦paration. En ce qui concerne l'attribution...

Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucune analyse raisonnable ou objective des soumissions de M. Luvai ¨¤ la direction, avant sa demande ¨¤ UNDT, concernant sa non-s¨¦lection pour les postes pourrait conduire ¨¤ la conclusion que la r¨¦vocation de son permis d'armes ¨¤ feu ¨¦tait suffisamment li¨¦e ¨¤ la non-s¨¦lection Des d¨¦cisions telles que consid¨¦rer la question comme cr¨¦able par undt. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en fait et ¨¤ la loi de d¨¦cider le contraire et que, ce qui pr¨¦tendait statuer sur la r¨¦vocation du permis d'arme ¨¤ feu de M. Luvai, UND a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance de l'administration sur les mesures disciplinaires / administratives pour refuser la conversion du membre du personnel ¨¤ la nomination permanente n'a pas donn¨¦ ¨¤ UNT une carte blanche pour aller derri¨¨re les sanctions convenues impos¨¦es le 20 avril 2009. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans les comp¨¦tences de l'UNDT ou juridiction pour se lancer dans une enqu¨ºte sur la question de...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU n'avait pas agi l¨¦galement en ¨¦mettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU ¨¦tablie. Cependant, le TANU a ¨¦galement jug¨¦ que les parties devant le TCNU devaient ob¨¦ir ¨¤ ses d¨¦cisions contraignantes et qu'une d¨¦cision du TCNU est rest¨¦e l¨¦galement valable jusqu'¨¤ ce que non att¨¦ise. Le TANU a soutenu que le refus du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se conformer ¨¤ l'ordre du TCNU ¨¦tait vexatoire. Le TANU a r¨¦it¨¦r¨¦ sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformit¨¦ peut m¨¦riter une proc¨¦dure d...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'interf¨¦rer avec la conclusion d'UND que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli l'existence d'une d¨¦cision capable de donner une juridiction de l'UND pour se lancer dans la prise en compte de ses plaintes. Unat soutenait que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que UNDT n'aurait pas d? se lancer dans la prise en compte de questions de fond, telles que les consultations du personnel et les arguments de discrimination, mais aurait plut?t d? se limiter ¨¤ la question de la cr¨¦ance. UNAT a rejet¨¦ l...

Unat a ¨¦t¨¦ persuad¨¦ pour des raisons d'¨¦quit¨¦ et de bonne foi par les arguments de l'appelant plut?t que ceux avanc¨¦s par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, bien qu'il n'ait pas accept¨¦ l'int¨¦gralit¨¦ des arguments de l'appelant sur la question de l'arr¨ºt. Unat a jug¨¦ qu'en omettant de tenir compte des arguments soulev¨¦s par l'appelant concernant les ann¨¦es 1989 ¨¤ 1997, UNDT a commis une erreur dans l'application r¨¦troactive de l'ancienne r¨¨gle du personnel 104. 3 ¨¦nonc¨¦e dans ST / SGB / 2003/1 ¨¤ l'int¨¦gralit¨¦ de la totalit¨¦ de son service. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait le droit de s'appuyer sur les...

Unat a soutenu qu'il ¨¦tait fallacieux que l'UNRWA sugg¨¨re que la demande de transfert de l'appelant ¨¦tait consid¨¦r¨¦e de la m¨ºme mani¨¨re que les deux candidats qui ont ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s dans la liste. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'a pas r¨¦ussi ¨¤ exercer correctement la juridiction qui lui est d¨¦voil¨¦e et a commis une erreur de droit en ne tenant pas ¨¤ la tenue de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit en s'appuyant sur l'autorit¨¦ du directeur des affaires de l'UNRWA, au Liban, pour rejeter la demande de cession de l'appelant. Unat n'a pas...