ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT n'appliquait pas correctement la loi en considérant la contestation de M. Riecan à la sélection du poste et a fait des erreurs de droit et de fait en acceptant la demande du membre du personnel. Sur la conclusion de l'UNDT, il y avait un devoir du comité d'évaluation au cours d'un processus de sélection de considérer les rapports E-PAS sur le candidat et refléter cette considération dans son propre rapport, Unat a soutenu que (1) UNDT n'a pas fait référence à une disposition spécifique prévoyant cette obligation; (2) le fait...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. En ce qui concerne la créance, contrairement à l'affirmation de M. Lemonnier selon laquelle l'appel du secrétaire général n'est pas à recevoir parce que le jugement contesté ne lui a pas accordé de dommages et n'était que «une victoire morale», Unat a jugé que le succès avant de ne dépend de la question de savoir si le personnel La demande du membre est accordée, en tout ou en partie, pas sur le recours accordé au membre du personnel, et que le membre du personnel peut prévaloir ou réussir sa réclamation sans recevoir de dommages-intérêts. Selon...

Unat a jugé que l'appelant n'était pas membre du personnel, car il n'était pas soutenu par le Secrétaire général en termes de règlement du personnel 4. 1 et n'a pas été soumis à l'autorité du Secrétaire général, mais il a été élu par l'Assemblée générale. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en rejetant la demande comme non créable Ratione Personae. Unat a jugé que Undt a correctement distingué le jugement ILoat n ° 3359, notant que la compétence de la juridiction de l'ILoat est plus large que la juridiction de l'UNT, en ce qu'elle peut être invoquée par des «fonctionnaires», qui comprend...

Unat a jugé que l'organisation excluait correctement l'appelant du processus de recrutement pour ne pas répondre à l'exigence d'éducation minimale, car il n'était pas entré avec précision ses diplômes éducatifs. Unat a noté que l'appelant avait eu accès au manuel du candidat Inspira et à la base de données mondiale de l'enseignement supérieur, qui était intégrée à Inspira. Unat a jugé que l'argument de l'appelant selon lequel UNT n'a pas mis en œuvre le jugement de l'UNAT pour effectuer une recherche supplémentaire sur la question de savoir si Inspira reflétait la variété des systèmes...

Unat a noté qu'au moment de postuler le poste, des informations étaient disponibles pour l'appelant sous la forme du manuel du demandeur Inspira, y compris la liste mondiale de la base de données de l'enseignement supérieur, ce qui signifiait qu'il avait les informations sur la façon de refléter son diplôme correctement Dans sa demande électronique et qu'une demande inexacte le rendrait inéligible pour le poste. Unat a jugé que UNDT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en rejetant la contestation de l'appelant de la décision de ne pas le considérer ou de le sélectionner pour le poste...

Sur l'affirmation du requérant selon laquelle UNT a commis une erreur de procédure en ne lui permettant pas de soumettre un affidavit de son ancien superviseur, Unat a jugé que UNT avait correctement exercé son large pouvoir discrétionnaire en vertu de l'article 18, paragraphe 1, de ses règles de procédure pour déterminer également l'admissibilité également comme valeur de preuve et poids de l'affidavit proposé. Unat a estimé que les conclusions de l'UNDT étaient conformes aux preuves. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas répondu au fardeau de la preuve pour avoir démontré une erreur dans le...

Unat a jugé qu'il n'y avait pas de base juridique pour conclure que la soumission de l'appelant à l'autorité de gestion ou de supervision du directeur était illégal. Unat a jugé que la décision de refuser une restructuration proposée de la ligne de supervision pour s'adapter à l'appelant reposait sur des préoccupations légitimes rationnelles concernant la prérogative de gestion, la cohérence structurelle et l'intégrité institutionnelle. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur en fait et en droit dans sa conclusion que les faits d'inconduite n'ont pas été établis par des preuves claires et convaincantes. Unat a jugé qu'un certain nombre des conclusions factuelles faites par UNDT n'étaient pas étayées par la preuve et étaient déraisonnables. Unat a soutenu que l'UNDT aurait dû se limiter à déterminer si le secrétaire général était au sein de son pouvoir d'imposer des mesures disciplinaires à M. Hossain, et qu'en spéculant sur l'inconduite d'un autre individu, l'ANDT a...

Unat a fait plusieurs conclusions sur l'appel. Premièrement, Unat a jugé que UNT ne s'est pas trompé lorsqu'il ne détenait pas de gestion de cas ou d'audience de fond sur les questions. Unat a convenu que le juge de première instance est dans la meilleure position pour décider de ce qui convient à l'élimination équitable et rapide d'une affaire et pour rendre justice aux parties. Deuxièmement, Unat a convenu avec l'UNDT que l'action administrative n'était pas une sanction disciplinaire déguisée. Unat a également constaté que l'USG avait le pouvoir de transférer l'appelant dans une autre unité...

UNAT a d'abord rejeté l'appel d'appel, concluant que bien que l'administration ait le pouvoir discrétionnaire de réaffecter les membres du personnel, une telle réaffectation doit être raisonnable dans les circonstances particulières et ne causer aucun préjudice économique au membre du personnel. Il doit également respecter les règles de droit procédurales et substantielles et ne doit pas être arbitraire. Unat a convenu avec l'UNDT que la réaffectation était liée aux performances et pourtant le membre du personnel n'a jamais été autorisé à résoudre ses problèmes de performance avant d'être...