ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le TANU a considéré un appel du Secrétaire général. Le TANU a jugé que le TCNU n'avait pas agi légalement en émettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU établie. Cependant, le TANU a également jugé que les parties devant le TCNU devaient obéir à ses décisions contraignantes et qu'une décision du TCNU est restée légalement valable jusqu'à ce que non attéise. Le TANU a soutenu que le refus du Secrétaire général de se conformer à l'ordre du TCNU était vexatoire. Le TANU a réitéré sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformité peut mériter une procédure d...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'interférer avec la conclusion d'UND que l'appelant n'avait pas établi l'existence d'une décision capable de donner une juridiction de l'UND pour se lancer dans la prise en compte de ses plaintes. Unat soutenait que UNDT avait correctement déterminé que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. Unat a jugé que UNDT n'aurait pas dû se lancer dans la prise en compte de questions de fond, telles que les consultations du personnel et les arguments de discrimination, mais aurait plutôt dû se limiter à la question de la créance. UNAT a rejeté l...

Unat a considéré l'appel. Unat a noté que si seuls les jugements finaux de l'UNT sont appelés, des exceptions peuvent être faites lorsque l'UNDT a clairement dépassé sa juridiction ou sa compétence concernant les ordonnances interlocutoires. Unat a jugé qu'une ordonnance refusant une demande de suspension d'action ne constitue pas un coup de plus dépassant sa juridiction. Unat a en outre noté que UNT a constaté correctement qu'il n'avait aucune compétence pour accorder la demande en vertu de l'article 10, paragraphe 2, de la loi UNDT. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir ratione...

UNAT a rejeté la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des problèmes. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié les motifs de son appel, considérant qu'il est défectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respecté la règle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jugé que la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'était pas à recevoir ne présentait aucune erreur de droit ou de fait. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA...

Unat a refusé la demande d'audience orale, car les questions factuelles et juridiques de l'appel ont été clairement définies. Unat a rejeté l'annexe d'un rapport médical comme preuve puisque l'appelant n'avait pas déposé de requête, concluant que l'admission de documents n'était pas dans l'intérêt de la justice et de la résolution efficace et rapide de la procédure. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir Ratione Materiae, considérant que la loi UNDT, en termes sans équivoque, prévoit que la décision de l'UNDT sur une demande de suspension d'action ne sera pas soumise à l'appel. UNAT a...

UNAT a noté que l'ordonnance en appel était une décision interlocutoire car elle a retiré l'affaire, ce qui, a clarifié un que ne signifiait pas que UNT avait rejeté la demande. UNAT a rejeté l'appel comme non à recevoir, notant que l'appelant pouvait compléter sa demande avec undt dans les 90 jours suivant la date de la publication de l'UNAT Jugement.

Unat a jugé que l'appelant ne reposait dans aucune des catégories de candidats potentiels et n'avait aucune position juridique avant UNT. Unat a soutenu que, en conséquence, l'appelant n'avait pas de position avant Unat et que UNAT n'avait donc aucune compétence pour répondre aux avantages de ses affirmations. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a considéré un appel de l'ordonnance n ° 079. Unat a jugé que, que l'UNDT ait commis une erreur de droit, de fait ou de procédure, l'article 2 (2) de la loi UNDT a empêché un appel à Unat si Undt a agi dans son juridiction ou compétence. Unat a jugé qu'Untt agissait dans sa juridiction ou sa compétence. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé l'ordonnance de l'UNT.

UNAT a rejeté l'appel, le jugeant non créable. Le Tribunal a expliqué que les décisions de l'UNT sur les demandes de suspension de l'action ne sont pas soumises à l'appel, conformément à l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT. Le Tribunal a également noté que cette affaire n'était pas relevée des exceptions étroites lorsque des appels contre les ordonnances interlocutoires sont autorisés, c'est-à-dire lorsqu'il est allégué que l'UNDT a dépassé sa compétence ou sa juridiction. Unat n'a trouvé aucun excès de compétence en l'espèce et a donc jugé l'appel irrécouvrable.

Deux types de mesures intermédiaires - avec différentes fonctions, conditions préalables, restrictions et portée - doivent être clairement distinguées. Art. 13 La ROP doit être appliquée exclusivement pendant la durée de l'évaluation de la gestion, tandis que l'art. 14 Le ROP n'est approprié que lors de la revue judiciaire en termes d'art. 2 et 8 loi; En bref: il est 13 ou 14 - jamais les deux. Commandes basées sur l'art. 13 ROP Devenez inefficace avec la fin de l'évaluation de la gestion. La présente demande a dû être considérée sous TAR. 13 ROP depuis la décision contestée du 12 octobre 2009...