ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Le tribunal a jugé que le mémorandum inter-office du 17 octobre de Monusco a informé sans ambiguïté le demandeur de la décision de la mission de mettre fin à sa nomination, qui était à ce stade un rendez-vous continu, en le séparant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jugé que le 17 Octobre 2014 Le mémorandum inter-office était une décision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des conséquences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la réponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 était une réitération de la décision du 17...

La demande a été déposée trop tard et n'est pas à recevoir Ratione tempis conformément à l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut du Tribunal.

Le Tribunal a trouvé la demande de demande car le demandeur a déposé une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion. De plus, le tribunal était satisfait du documentation du demandeur concernant les problèmes techniques avec le portail de dépôt électronique qu'il a déposé pour étayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le dépôt de sa demande. Enfin, dans la mesure où la démission du demandeur a été incité par l'intimé ou ses agents, le tribunal a constaté qu'il s'agissait d'une décision administrative capable d'être contestée. Le tribunal a constaté que le requérant...

En ce qui concerne la contestation du demandeur contre sa non-sélection pour JOS 2016/038 et 2016/026, le Tribunal a constaté que le demandeur avait été mis en avis le 19 décembre 2017 qu'il ne serait sélectionné pour aucun des JO parce qu'il avait échoué les tests techniques. Par conséquent, il a eu 60 jours du 19 décembre 2017 ou jusqu'au 17 février 2018 pour soumettre une demande d'évaluation de la direction mais n'a soumis sa demande qu'au 26 juin 2018. Le fait que le demandeur a demandé à tort une renonciation à la date limite d'évaluation de la direction environ six mois Après le fait du...

Étant donné que le demandeur a retiré l'affaire, il est donc fermé.

L'administration a dûment respecté les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation négative et les commentaires défavorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus à la lumière du rapport de réfutation, qui a révélé que la notation et les commentaires étaient sans mérite et désignés une nouvelle note de «satisfaire avec succès des attentes». À cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit être que tout prétenable dommage causé au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait atténué par la conclusion positive corrective du panel de réfutation. Le défi du demandeur n'est...

La présente affaire peut être déterminée en priorité sans transmettre d'abord une copie de la demande au répondant pour une réponse comme prévu dans l'art. 8.4 des règles de procédure du tribunal. Il n’existe pas de lien entre l’ancien emploi du demandeur et la décision contestée. En conséquence, le demandeur n'a pas de position et la demande n'est pas des personnages de rationne à recevoir. Après avoir déposé la demande en attendant la réponse de l'évaluation de la direction et avant l'expiration de la période de réponse pertinente, le tribunal n'est pas compétent pour entendre la question en...

- Conformément à l'art. 9 des règles de procédure du tribunal et de la jurisprudence établie, le Tribunal peut choisir de rendre un jugement sommaire sans prendre d'argument ou de preuve des parties, car la loi du Tribunal l'empêche de recevoir une affaire qui n'est pas créable. De même, art. 19 prévoit qu'il peut émettre toute ordonnance ou orientation appropriée pour l'élimination équitable et rapide de l'affaire. En outre, cette disposition permet au Tribunal de faire face aux questions de créance comme une question préliminaire dans l'intérêt de l'économie judiciaire. Par conséquent, le...