ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

L'UNDT a constaté que l'administration n'a pas réussi à honorer pleinement les dispositions importantes de la règle 13.1 du personnel en ce qui concerne le demandeur. L'UNDT a constaté que l'organisation avait commis des irrégularités importantes et n'a pas réussi à conformité aux exigences de la règle 13.1 (d) et (e) et 9.6 (e) de l'administration pour effectuer un exercice de correspondance et trouver un Post approprié pour le demandeur, qui était un membre du personnel permanent, avant d'ouvrir le poste à d'autres. L'UNDT a constaté que, parce que le demandeur a pu obtenir un emploi...

L'UNDT a constaté que l'administration n'a pas réussi à honorer pleinement les dispositions importantes de la règle 13.1 du personnel en ce qui concerne le demandeur. L'UNDT a constaté que l'organisation avait commis des irrégularités importantes et n'a pas réussi à conformité aux exigences des règles du personnel 13.1 (d) et (e) et 9 (6) (e). L'Ones était sur l'administration pour effectuer un exercice de contrepartie Et trouvez un poste approprié pour le demandeur, qui était un membre du personnel permanent, avant d'ouvrir le poste à d'autres. L'UNDT a constaté que le licenciement du...

Le tribunal n'a trouvé aucune preuve d'une promesse expresse écrite suffisante pour soutenir une attente légitime de renouvellement de la nomination. Le Tribunal a également constaté que la raison donnée pour la décision était suffisamment étayée par le poids des preuves crédibles. Le demandeur n'a pas rempli le fardeau de prouver que la décision était motivée par les préjugés, les préjugés ou la discrimination.

Le tribunal actuel des litiges n'est pas compétent. Le Tribunal a rejeté la demande comme non à recevoir ratione materiae.

Le rejet de la création d’une «affaire distincte» pour la requête du demandeur pour une réparation provisoire dans le cas n ° UNDT / NY / 2016/028 a été effectué conformément aux instructions du juge Greceanu. La décision contestée a donc été prise par le juge Greceanu et non le registraire, dont le rôle était simplement de communiquer cette décision au demandeur. Étant donné que les faits étaient clairs de la demande, un jugement sommaire sur la créance pourrait être rendu en vertu de l'art. 9 des règles de procédure. Le Tribunal a rejeté la demande comme non à recevoir ratione materiae.

Le Tribunal a trouvé la demande non à recevoir conformément à l'art. 8.1 (d) (i) du statut du Tribunal des litiges car il n'a pas été déposé dans les 90 jours suivant la réception par le demandeur de la réponse à sa demande d'évaluation de la gestion.

Le tribunal a annulé la décision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue et a ordonné à l'intimé d'accorder au demandeur une nomination continue rétroactivement à partir du 7 juin 2014. Alors que la décision contestée concernait une question de nomination, l'intimé a reçu l'option alternative de payer la Demandeur de 5 000 USD en rémunération. La demande de dommages-intérêts moraux du demandeur a été rejetée.

Le Tribunal a rejeté la demande sur le fond.

Le tribunal ne peut pas considérer un scénario hypothétique concernant le fait qu'il n'y a pas de cas ou de controverse instantanée devant le tribunal. Le tribunal a rejeté la demande d’interprétation notant que la décision était claire et sans ambiguïté et considérait la demande du demandeur pour demander en substance au Tribunal de traiter un scénario futur hypothétique.

Les irrégularités du processus d'investigation étaient flagrantes et justifiées. En outre, au cours des trois années, l'enquête a été retardée, le sujet n'a plus été avec l'organisation, ce qui ne permet pas de convoquer une nouvelle enquête. , préjudice à sa réputation, et que un tel préjudice a été démontré par le demandeur au procès et observé par le juge comme Trier of Fait. L'UNDT a constaté que la décision du responsable responsable de fermer l'affaire était inappropriée car elle était fondée sur un processus d'enquête qui a été entaché par plusieurs irrégularités, y compris un conflit d...