ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

Les requ¨¦rants ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦s de la d¨¦cision le 19 juin 2013 lors de la r¨¦ception d'un e-mail du directeur, le chef de cabinet en r¨¦ponse ¨¤ une lettre du 29 mai 2013. Lors de l'examen, il a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ que la lettre envoy¨¦e au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral le 29 mai 2013 comprenait une d¨¦claration du 21 mai 2013 par les requ¨¦rants qui se r¨¦f¨¦raient beaucoup au budget qui avait ¨¦t¨¦ soumis le 9 mai 2013. Les demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es Le 29 juillet 2013, qui est plus de 60 jours apr¨¨s la d¨¦claration du 21 mai 2013 qui indiquait que les demandeurs...

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que les appels avec les UNT avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s hors du temps et n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. 42 des demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 19 mars 2013 et une r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par courriel aux repr¨¦sentants l¨¦gaux pour les demandeurs, ¨¤ chacun des requ¨¦rants, le 9 avril 2013. Les repr¨¦sentants l¨¦gaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais re?u l'e-mail, ce qui lui a fait appel ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e le jour 90 (17 juillet 2013), ¨¤ la suite de l'expiration de la p¨¦riode de 30 jours pour que le MEU leur envoie une d¨¦cision (19 avril 2013). L...

Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que l'exercice de s¨¦lection ¨¦tait imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale et biais¨¦ contre lui. L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦ponses des candidats sur les tests ¨¦crits ¨¦taient marqu¨¦es par un ¨¦valuateur qui ne connaissait pas l'identit¨¦ des candidats. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ la mani¨¨re dont le test ¨¦tait effectu¨¦. L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant ne se sont pas fond¨¦es et ont rejet¨¦ la demande.

L'UNDT a constat¨¦ que le poste en question ¨¦tait un article bas¨¦ ¨¤ New York qui sera affect¨¦ au bureau d'Entebbe ?sous r¨¦serve de finalisation des dispositions pour l'initiation d'un bureau de passation des march¨¦s?. Ce poste a ¨¦t¨¦ rempli par un exercice de s¨¦lection qui a ¨¦t¨¦ finalis¨¦ lorsque l'offre de nomination a ¨¦t¨¦ faite ¨¤ M. Yk en avril 2011. Le mouvement du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦, ainsi que son poste, ¨¤ Entebbe n'¨¦tait pas une d¨¦cision lat¨¦rale ou un nouveau recrutement , mais plut?t la mise en ?uvre des conditions de nomination du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦es...

L'UNDT a constat¨¦ que les deux postes en question n'¨¦taient disponibles que temporairement et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de l'administration de les annoncer comme des postes vacants temporaires ¨¦tait l¨¦gale. En ce qui concerne la premi¨¨re vacance, l'ANDT a constat¨¦ que, comme le candidat retenu a refus¨¦ l'offre, il ¨¦tait appropri¨¦ pour l'administration de remplir le poste temporairement vacant par un transfert lat¨¦ral. L'UNDT a en outre constat¨¦ que cette d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise par une personne ayant une bonne d¨¦l¨¦gation d'autorit¨¦. En ce qui concerne le deuxi¨¨me vacance, l'ANDT a constat¨¦...

Le MEU a re?u la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requ¨¦rante devait donc d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours civils ¨¤ compter du 6 juin 2013, ¨¤ savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoy¨¦ une r¨¦ponse Demande d'¨¦valuation de la gestion le 26 juin 2013, apr¨¨s la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'¨¦tendre la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le d¨¦lai requis. La demande n'est pas ¨¤ recevoir et est rejet¨¦e.

La requ¨¦rante a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction ¨¤ la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion a rendu sa demande incompl¨¨te. UnOPS a examin¨¦ et r¨¦pondu ¨¤ sa demande et l'a rejet¨¦e sur le fond. L'UNOPS a ¨¦galement ajout¨¦ que sa demande de nomination permanente ¨¦tait hors du temps. Cette affaire doit ¨ºtre distingu¨¦e de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion a accept¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion apr¨¨s une demande ¨¦crite et une r¨¦ponse du demandeur quant ¨¤ l'existence de...

La requ¨¦rante s'est vu refuser l'admissibilit¨¦ ¨¤ la conversion car en 2006, elle a eu une rupture de huit jours, ce qui a interrompu la continuit¨¦ de son service. L'UNDT a constat¨¦ que le principal probl¨¨me dans l'affaire ¨¦tait de savoir si la rupture de service en 2006 peut ¨ºtre prise en compte aux fins de la conversion en rendez-vous permanent. L'UNDT a constat¨¦ que la rupture de service qui a eu lieu en 2006 ne sera pas prise en compte parce que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ induite pour la prendre, sans base juridique appropri¨¦e, comme condition pour son emploi ¨¤ New York. L'UNDT a ordonn¨¦ la...

La d¨¦cision administrative qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise sur la recommandation du conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (?ABCC?). Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait raison de rejeter la demande d'indemnisation du demandeur pour les blessures subies par l'accident de voiture.

En ce qui concerne le premier processus de s¨¦lection contest¨¦, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait correctement consid¨¦r¨¦ pour lui mais a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ comme ne convenant pas. En ce qui concerne le deuxi¨¨me processus de s¨¦lection contest¨¦, l¡¯UNDT a constat¨¦ que l¡¯explication de l¡¯intim¨¦ selon lequel le poste n¡¯a pas ¨¦t¨¦ remplie pour des raisons non li¨¦es ¨¤ la candidature du demandeur ¨¦tait cr¨¦dible. L'UNDT a rejet¨¦ l'application.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait droit ¨¤ aucune compensation pour perte de gains et prestations parce que l¡¯affaire a cumul¨¦ la d¨¦cision du bureau d¡¯¨¦thique contre lequel le demandeur n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ripost¨¦ et non les circonstances concernant sa s¨¦paration du PNUD. Quant aux dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires, le tribunal a constat¨¦ qu'il ¨¦tait difficile d'envisager un pire cas de traitement insensible, autoritaire et arbitraire en violation des principes fondamentaux de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme, y compris des articles. 1, 3, 6, 7, 8 et 9. ST / SGB / 2005...

En d¨¦cidant de ne pas entreprendre le test ¨¦crit pour les deux postes, le demandeur a supprim¨¦ la capacit¨¦ du directeur du recrutement ¨¤ comparer efficacement ses comp¨¦tences ¨¤ celle des autres candidats. En ne faisant pas le test ¨¦crit, le demandeur s'est effectivement retir¨¦ de l'ensemble du processus de s¨¦lection approuv¨¦ et elle ne pouvait plus profiter du droit d'¨ºtre ¨¦valu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e et contre les crit¨¨res pr¨¦-approuv¨¦s. Par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ pendant l'exercice de s¨¦lection pour ces postes. La requ¨¦rante affirme qu'elle aurait d? ¨ºtre...

Le tribunal doit trouver un ¨¦quilibre entre les sentiments subjectifs et introspectifs et la perception du membre du personnel l¨¦s¨¦ avec l'application du caract¨¨re raisonnable, de la rationalit¨¦ et de l'objectivit¨¦ en arrivant ¨¤ une ¨¦valuation ¨¦quitable et appropri¨¦e des dommages impliquant particuli¨¨rement les caract¨¦ristiques ind¨¦finissables de ce qui a ¨¦t¨¦ d¨¦crit dans Les termes g¨¦n¨¦raux g¨¦n¨¦raux comme des ?dommages moraux?. La d¨¦tresse et l'anxi¨¦t¨¦ du demandeur en raison de la sensation extr¨ºmement boulevers¨¦e et non appr¨¦ci¨¦e par l'organisation ne peuvent pas ¨ºtre plac¨¦es ¨¤ juste titre ¨¤...

Sur les 128 candidats qui ont postul¨¦ pour le poste, trois ¨¦taient des candidats ¨¤ la liste, c'est-¨¤-dire des candidats ¨¤ partir d'une liste de candidats pr¨¦c¨¦demment pr¨¦-approuv¨¦s qui ont particip¨¦ ¨¤ un exercice de s¨¦lection ant¨¦rieur mais n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s. Seuls les candidats ¨¤ la liste ont ¨¦t¨¦ pris en compte et l'un d'eux a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦. Les candidats non ross¨¦s, dont le demandeur, n'ont pas ¨¦t¨¦ examin¨¦s. L'UNDT a constat¨¦ que le poste annonc¨¦ n'¨¦tait pas une ouverture de travail g¨¦n¨¦rique mais une ouverture d'emploi sp¨¦cifique au poste. L'UNDT a constat¨¦ qu'une nomination...

L'intim¨¦ a soutenu que les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies apr¨¨s une enqu¨ºte appropri¨¦e, que les mesures disciplinaires ¨¦taient appropri¨¦es et proportionn¨¦es et que le demandeur avait accept¨¦ l'imposition de ces mesures disciplinaires. Le tribunal a constat¨¦ que: (1) l'OHRM avait mal charg¨¦ de l'infraction du demandeur en tant que ?harc¨¨lement sexuel? plut?t que ?harc¨¨lement? et n'a pas suivi ses propres proc¨¦dures dans ?les directives sur la conversation de conversion en nomination permanente des membres du personnel du Secr¨¦tariat ¨¦ligibles ¨¦ligibles ¨¤ prendre en...

Sur les 153 candidats qui ont postul¨¦ pour le poste, cinq ¨¦taient des candidats ¨¤ la liste, c'est-¨¤-dire des candidats ¨¤ partir d'une liste de candidats pr¨¦c¨¦demment pr¨¦-approuv¨¦s qui ont particip¨¦ ¨¤ un exercice de s¨¦lection ant¨¦rieur mais n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s. Seuls les candidats ¨¤ la liste ont ¨¦t¨¦ pris en compte et l'un d'eux a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦. Les candidats non ross¨¦s, dont le demandeur, n'ont pas ¨¦t¨¦ examin¨¦s. L'UNDT a constat¨¦ que le poste annonc¨¦ n'¨¦tait pas une ouverture de travail g¨¦n¨¦rique mais une ouverture d'emploi sp¨¦cifique au poste. L'UNDT a constat¨¦ qu'une nomination...

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en ce qui concerne l¡¯initiation d¡¯une enqu¨ºte contre le demandeur, l¡¯appel du demandeur a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et n¡¯a pas concern¨¦ une d¨¦cision administrative contestable. En outre, la requ¨¦rante avait obtenu une r¨¦paration provisoire appropri¨¦e en ce qui concerne le refus pr¨¦sum¨¦ de sa demande de se voir attribuer un transfert appropri¨¦ ou un cong¨¦ administratif pay¨¦. Le Tribunal a conclu que l¡¯appel du requ¨¦rant contre la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte pr¨¦sum¨¦e ?secr¨¨te et de repr¨¦sailles? ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais a rejet¨¦ la question que...

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et ne concernait pas de d¨¦cision administrative contestable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir.

Le demandeur a postul¨¦ pour une position temporaire de niveau P-3 annonc¨¦ en octobre 2011. Dans le cadre du processus de s¨¦lection, il devait passer un test ¨¦crit. Cependant, l'administration a refus¨¦ d'accepter ses r¨¦ponses au test au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ soumis apr¨¨s la date limite sp¨¦cifi¨¦e, que le demandeur a contest¨¦ devant l'UNDT. L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ plus de huit mois apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai applicable pour le d¨¦p?t aupr¨¨s de l'UNT et que le demandeur n'a pas fourni de base ad¨¦quate pour soutenir la conclusion de...