ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Unat a rejeté l'argument selon lequel le test écrit aurait dû être préparé par le gestionnaire d'embauche, et non par le superviseur direct du poste. Unat a jugé, en accord avec la conclusion de l'UNDT, que l'appelant n'avait pas montré que l'intervention du responsable du recrutement dans la préparation du test écrit a abouti à sa non-sélection pour le poste contesté. Unat a jugé que la réclamation de l'appelant était pleinement et assez considérée par UNDT. Unat n'a trouvé aucune faute dans la conclusion de l'UND que la conception, la conduite et l'évaluation du test écrit ne constituaient pas une violation du droit de l'appelant à une considération complète et équitable. Unat a soutenu que les faits de l'affaire avaient établi que sa non-sélection était due à sa mauvaise performance lors de l'entretien et n'avait rien à voir avec le test écrit, qu'elle avait réussi. Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucune erreur de l'UNDT en arrivant à ses conclusions selon lesquelles le panel d'entrevue a été correctement composé. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun conflit d'intérêts causé par le fait que l'équipe de l'appelant subissait des conseils au moment du recrutement. Unat a jugé que UNDT ait donné une considération appropriée à la question de savoir si l'appelant avait été victime de harcèlement ou de parti pris. Unat a jugé que l'appelant avait soulevé un certain nombre d'affirmations d'erreur sans fondement et que de telles affirmations n'étaient pas capables de le persuader que le jugement de l'UND était erroné. Unat a jugé que UNDT était pleinement soutenu par la loi et les faits lorsqu'il a conclu que l'appelant n'a pas montré que la procédure était biaisée contre elle ou que son droit à une considération complète a été violé. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.